조선시대법령자료

判, 爲先依卿等議施行, 而絶悖矣甚晦矣, 別出意見, 期於歸一。十二月

判, 獄理之絶悖, 未有浮於此獄, 獄情之甚晦, 亦莫過於此獄。白晝作黨, 殺越人命之不足, 檢庭成群, 肆喝訟官者, 如非聖廟密邇之地, 又是宮墻咫尺之處。殺人償命之外, 右項諸罪, 無非殺無赦, 不可以同時共犯之疑眩於誰首孰從, 有所持難成案。李錫趾身乙, 依卿等初再啓論列施行爲有矣, 除尋常, 箇箇嚴刑, 期於斯速取服。丁巳五月

判, 罪人李錫趾段, 如許絶悖之獄, 旣無推諉之處, 喙長三尺, 何敢發明乎? 依前下判辭, 加刑得情。同月

判, 當此審克之時, 名以正犯之囚, 有一分不分明之端, 則仍推究覈, 豈不可矜之甚乎? 莫奉之叛主行賊等殺無赦之罪, 觀於文案, 亦足知之。然而莫奉自莫奉, 殺獄自殺獄。且況屍帳仰·合面傷處, 梃毆刃刺, 不知其幾十處, 如許檢狀, 殆殺獄以後所未聞。此而無一箇正犯之執定, 殊非重人命杜後弊之道。大臣言中, 更使法官另爲盤問云者, 誠有意見。卿等卽爲詳覈眞箇正犯於錫趾以聞爲旀, 錫趾段, 待其直告, 爲先停刑, 以待處分。戊午五月

傳, 京囚李錫趾事, 諸議尙未歸一, 此亦疑案也。卿意何如?同月

傳, 予亦豈不知爲疑案? 而屍帳之傷處, 不可但以狼藉言。梃刃竝施, 拳踢交加, 如許獰毒之案, 卽殺獄中罕見者。竟未定一正犯, 則非但國法之掃地, 豈無聽聞之駭惑, 亦何以懲頑俗乎?同月

傳, 錫趾之正犯, 旣不分明, 則覈得眞箇正犯, 用法在所不已。若指告, 則使之爲先停刑之意, 已有判下於疏決時。此後開坐時, 斯速究竟, 俾無滯獄之弊事, 嚴飭該堂可也。同月

判, 然則所謂韓德山, 更爲捉來推覈爲可乎? 抑更問於正犯爲可是隱乙喩? 此是疏決文書回啓, 發遣郞官, 更問于前左相及右相後, 卿等出意見, 指一回啓。六月

判, 旣云曖昧, 仍使訊推, 殊乖獄體, 而明是殺越, 劃卽償命, 法理當然, 除尋常, 出意見論理稟處。同月

判, 係是疑獄, 問于曾經判堂人, 各陳意見, 卿等更爲指一, 論理回啓。同月

判, 新判堂更爲看詳, 論理議處。九月

判, 疑則傅輕, 卽寧失不經之義也。此獄耳亦, 何必獨靳輕典? 而屢詢至今者, 非謂李錫趾之十分無疑, 須得一箇打殺莫奉之正犯, 然後錫趾之宥與不宥可以決定。當寒滯囚, 雖甚矜悶, 償命至嚴, 有難輕放。如使錫趾指告眞正正犯, 可謂都無事。卿等別具意見, 覈出正犯以聞。十一月

判, 嘗見昔人之判疑獄者, 有陶阿三等七人共犯, 以杜漸遏萌, 盡法繩之是如乎。李錫趾之硬定元犯, 可疑也可矜也可原也。擬之以家人共犯, 則錫趾非尊長也, 擬之以同謀共毆, 則錫趾非造謀也, 擬之以下手輕重, 則錫趾非獨當也。此貞觀律例中, 其事不可分者也。然而肅肅聖廟之側, 翼翼宮墻之外, 白晝挺刃, 千百爲群, 從以亂踢飛拳, 揚沙走石, 殺越人如草芥, 而圍匝於檢驗之行, 吶喊於推問之際, 無異於草裹强盜廝殺官軍者然。俗諺所謂成均館齋直之所爲, 乃如是乎? 今若歸之以戱殺, 參之以誤殺, 仍無償命警衆之擧, 則其可曰國有法乎? 此所以邊境·都鄙, 隨處異例, 而沈亮所謂若不域之以界, 則數步之內, 千里之外, 便應同罹者是耳。若得眞箇正犯而換定, 則何必殺錫趾然後爲快乎? 殺一鷄, 亦有主者, 錫趾姑爲停刑, 卿等覈得正犯以聞。己未五月

判, 歸一無期, 瘐斃, 不可減律。庚申二月