조선시대법령자료

判, 渠以班家山直, 怙勢行惡, 無所不至, 毆彼樵采之童, 至於殺死之境。而腮打之說, 元犯旣卽直招, 足踢之狀, 干連亦未牢諱是隱乃, 朝家特軫審讞之義, 更加反覆參究, 仍令曾經廣尹, 使之出意見獻議, 其議大體, 無甚異同兺除良, 朝家每於强弱之間, 必示扶抑之意者, 政在此等罪囚。然刑官意見, 以傷痕之木根所刺爲十五庫, 皮脫爲九庫, 無乃墜崖時所觸傷之痕乎爲言, 此或爲一分起疑之端。奉男身乙, 姑令依前同推爲有矣, 主推是在該府尹, 具意見報來, 仍令該道伯, 論理狀聞事, 分付。閏三月

判, 奉男卽一未正刑之囚也, 儻無審閱錄啓文案之擧, 此囚之傅生, 決知無議到之時。況旀旣得一半分疑端, 詢于道伯及邑宰, 今若嫌其讞議之携貳, 仍令如前訊推, 則將至瘐死而後已, 朝家所以三致意於此獄, 不厭煩複者, 此也。大抵腮打者奉男也, 足踢者奉男也, 傷痕在彼, 實因如許, 爲此獄正犯者, 非奉男而誰也? 然屍帳中木根所刺脫, 至於二十餘庫之多, 豈非執疑之一大緊證乎? 道伯雖以木根多處, 宜有罣碍, 自仆者豈有環轉之理爲言, 此又有不然者。無論若打若踢, 自可惟渠所欲, 極意逞毒, 何必捽曳於木根齒齒之地, 然後始可謂快於心而洩其憤耶? 邑報中, 藉無推擠之事, 所以致死者, 奉男云者, 固知出於執法之論, 而旣與作黨威逼, 或設計戕害等干犯, 大有間焉是隱, 則豈可以孼由渠作, 仍作償命之斷案乎? 向筵亦以此意, 面討於道伯, 道伯之見, 大體亦然, 以此以彼, 合施惟輕之典, 加刑一次, 減死定配。五月