조선시대법령자료

判, 依允。待新伯到任, 親執詳査, 狀聞後稟處, 俾申幽枉。七月

判, 依允。九月

判, 以渠所供觀之, 頃者許▼{氵+敬}之供, 可謂狂妄是乃, 本道旣已査啓, 則不可以道啓歸之虛言, 而鄭召史之供, 竝與道啓而呼寃, 豈其道啓不公之致乎, 民俗頑悍而然乎? 究其弊源, 必居二者之間, 議處。戊戌正月

判, 此獄十分疑訝兺除良, 兩隻上言中推奴事, 今無可論是旀。至於殺獄, 該曹則傅生, 大臣則持難, 此所以不可不詳審處是遣。觀此殺獄, 與尋常毆殺戱殺有異是隱, 則輕易傅生, 無以慰寃死之命是如乎, 姑勿決折, 更令道臣各別詳覈, 期於取緖。同月

判, 此獄事, 究其顚末, 龍錫烏可免殺人之律乎? 婢夫之打殺, 元無不償命之律云者, 誠如獄官之言兺除良, 許采雖是素有疝症之人是乃, 致命專由於龍錫, 則勿論十七度與七度, 忽地亂打, 翌日致命, 干證六人之招, 如出一口。大抵悍奴叛主, 實是遐土頑風, 而豪鄕壓良, 亦係遠方悖俗, 此不按法, 則後弊難防。不可以其妻屢度登聞, 遽議傅生是乎矣, 觀其文案, 其中有疑晦處。許采之被打, 龍錫·龜錫同時下手, 旣無首·從之別, 而龜錫決配, 不過强而別之之意也。然則龍錫耳亦, 一例同推, 不無呼寃之端。成龍錫, 特爲減死定配爲旀, 此後所謂龍錫者, 更以許▼{氵+敬}等事, 不敢起鬧, 至於龜錫·鳳錫之發配, 亦屬惟輕, 豈可輕易放釋? 雖道臣, 勿置稟放之秩事, 自本曹分付。五月

判, 依允。當初龍錫之傅生, 雖出於欽恤之意, 而大抵婢夫, 元無不償命之律。己自最初行査之時, 起疑于中, 亦已提敎於龍錫酌處之判付矣。到今許▼{氵+敬}之供如此是隱, 則不可不更加詳査處之是如乎, 卽令道臣親執明覈, 出意見論理啓聞。己亥五月

判, 依允。三月

判, 此獄事, 四經査啓, 再判覆奏, 獄情顚末, 曾所詳知。當初之傅生決配, 向後之還囚更覈, 兩度處分, 各有意義, 而文案中有疑晦者云者, 已諭於前判付, 非特龍錫·龜錫, 元無首·從之別兺不喩, 大抵此獄之成爲許主, 許爲成奴, 初無足爲殺事之肯綮, 則龍錫雇工旁照之律, 秋曹奴主已定之論, 俱不必拖長說道, 只當就緊證之招辭, 傷處之實因上, 斷獄耳。許采被打之時, 無論鎌柄·鳥杖之大小, 十七·單七之多寡。姜尙周, 以屍親, 切査之間, 親聞許采素有冷疝之說, 累受刑訊, 終不變招。朴大林, 以同時被打之人, 亦曰杖痕別無堅硬之處, 兩造對辨, 亦未發明, 畢竟檢驗時實因, 不過或似太片, 或似豆子, 則其杖之毒, 何至於攻注肚腹, 翌曉致命是旀, 況又丁談七度之說, 已發於許采未死之前, 則其何以預料其必死, 減却十杖之數乎是旀, 伊日漸加之症, 若由於杖毒是隱, 則又何不以杖毒藥治之是遣, 乃以椒茶·蘇合, 以通其中焦, 艾灸·鐵鍼雜試其關尻是隱喩, 卽此數三條件, 已爲難決之端, 直斷償命之律, 終非愼刑之道。而但向來之乍配旋推, 非謂彼言之一毫可疑, 所貴殺獄之十分詳審兺除良, 曾於許哥鳴錚之時, 泣訴衛外, 聲徹駕前, 目擊其狀, 心有垂憐, 慮或有切肌之寃, 次骨之痛, 猶欠照察而然是旀。又況鄕俗健訟, 武斷居半, 故付之抑强扶弱之義矣。到今更査, 則端緖尙此未得, 疑晦與前無異, 以龍·龜之同罪, 强分首·從, 一配一囚, 終涉逕庭。依初判付, 龍錫還發配所。辛丑正月