조선시대법령자료

判, 盈德金得孫段, 全萬水之死, 死於打乎, 死於刺乎? 打之雖有詞連, 刺之不過摸索。其死也歸重於打一邊, 則當捨却刺一邊, 登卽成獄, 否則打有證而刺無證, 自刺與被刺, 先須究竟, 然後可議完決, 而被刺之由於得孫之手與得孫之妻之手, 此一款, 亦不可不的確執定, 無絲毫疑端, 獄體始具。前後道臣之以然疑之獄, 不少持難, 牢成鐵案, 致有今番錄啓者, 事之疎忽, 莫甚於此。時道臣, 從重推考, 嚴飭推官, 斯速査究, 得其情實, 報來狀聞後, 稟處。十二月

判, 盈德囚金得孫之獄。天下事無出於常情與常理。邂逅之一客商, 初無睚眦睥睨之憾, 過去之一女人, 又非蔦蘿葭莩之親是隱, 則設或目擊其劫奸於渠家, 迫逐可捽曳可, 過於此而打之毆之亦可。至於日已過忿已平之後, 忽然以刃刺之, 必殺乃已, 萬萬非常情常理是如乎。且使得孫有斗大之膽, 殺越人命, 何等重事, 而敢於白晝, 刺人於邑治至近衆人必覩之地, 揚揚然不慌不忙, 出門緩步, 有若初無是事者然是如可, 必待渠妻之往言, 然後始乃還見, 仍又發告, 又豈非常情常理之外乎? 其招所謂豈不暗夜隱埋, 卽地逃躱云者, 可謂實際眞語。檢官則以此一款, 爲刺殺之明證, 而朝家則以此一段, 爲然疑之違端是旀, 此獄肯綮, 專在打與刺之分, 被刺與自刺之別是置。當初兩檢實因之忽以無於例之被打刺懸錄者, 豈成說乎? 殺獄實因, 雖曰不嫌字, 多以兩般之辭兩件之事, 混同爲左右看之資者, 自有檢案所未見之格式是如乎。此獄則直是得孫一人耳, 或有兩人竝力, 而一人打一人刺, 則以此實因, 將何以區別執定於死於打死於刺乎? 檢案有此大違格, 而道無一言論理, 曹無一字釐改兺不喩, 及夫昨年判付以爲, 歸重於打一邊, 則當捨却刺一邊, 仍命嚴飭另査, 速得情實, 而所謂査官三人, 傳謄斷爛之紙, 搨出殘刓之本, 和泥含糊, 唯恐其不漫漶, 而道啓也·曹讞也, 依舊是江南汨董飯, 而初不致意於實因之雜錄打刺是隱, 則此獄卽實因未定之獄也。實因未定, 則文案未具矣, 文案未具, 則其獄何以論斷乎? 且以心坎刃痕言之, 道臣則以上直下斜, 決之曰被刺, 卿曹則以上狹下闊, 歸之於自刺, 而初檢狀, 不言上下分寸, 又何其疎漏之甚乎? 蔽一言, 曰實因未定之獄, 傷處與詞證之如彼如許, 都不足爲有無輕重。除非開掘更檢, 改成獄案, 則打與刺與刺之被刺與自刺, 終難分明辨破。卿等及道臣·推官推考。兩檢官段, 事當嚴勘, 而一云遭故, 一云作故, 遭故者, 施以檢驗不以實之律爲旀, 原文案段, 雖百番還下送, 當一直摸索而已, 當此望霓之時, 似此未具之獄, 登卽疏放, 庶合疑惟輕之經訓。而旨哉朱夫子釋疑輕之義, 若曰刑或有疑, 則常屈法而伸恩, 不使執法之意, 有以勝其好生之德, 行於常法之外, 民自不犯于有司, 此誠千古決疑案之金秤玉尺。朝家於是案亦云, 卿等將此判辭知會, 施以疑輕之典。己未五月