조선시대법령자료

判, 司寇關石, 錙銖是爭, 公家文書, 格例自有兺不喩, 一律之案, 三尺至重, 下一字措一語, 必須加不得減不得, 移易不得, 闊狹不得, 然後犯者可使自服, 獄體可以益尊是置。凡死囚之案, 刑曹錄啓, 單抄罪目於囚名之下, 貼黃標書於啓牘之上, 其法之嚴, 如屍帳之實因。以此而納款, 以此而考律, 以此而完決, 以此而詳覆, 卽其一字一語之輕重出入而法以之隨焉, 關係顧何如是隱, 則今觀此案所貼之黃紙, 有曰罪人李昌麟·金處信, 假托傳旨, 謀竊公貨事云云, 而及考原案中戶曹移文及本曹所捧各人等供招·完決結語是隱, 則或曰托稱下敎, 或曰僞傳傳敎, 或曰假傳傳旨, 或曰詐傳傳旨。上下互換, 前後矛盾, 非但與貼黃罪名, 節節相左, 雖欲以原案措語, 執定擬律, 亦未知孰從而孰違是如乎。夫傳旨也·傳敎也·下敎也, 體段各異。爵賞·刑政之下各司者, 傳敎書出後, 承旨抄出書下, 堂后注書細書摺貼啓下, 謂之流音傳旨, 注書又謄草踏印, 承旨具啣下該司, 謂之下音傳旨。承旨於榻前, 以呼寫之口諭, 承書頒布, 與或以司謁之傳于各房者, 各該房以文字書頒, 謂之傳敎。登筵諸臣, 面承耳聆退而奉行, 謂之下敎。又或承傳色奉口傳下敎而出, 則六承旨廳坐, 以文傳書, 書以承傳色口傳下敎, 書頒朝紙, 其體段亦與傳敎同。王言如絲, 其出如綸, 史官書之, 八方傳之, 朝家所以不敢或忽於一辭敎一號令之間者是置。至於內入物種之戶曹及各司取用者, 在前只有中使聽傳敎分付之規, 丙申以後, 別立標紙啓下之法, 各司無標紙, 則毋得擧行, 擧行後, 又有內入單子, 以憑準之, 而啓標之外, 又令政院該房, 句管出納。蓋出於嚴內外一宮府之苦心是如乎。標紙之式, 行之已久, 各司之吏胥, 各貢之小民, 亦莫不聞知是隱, 則今此么麽一曹吏, 敢以無標紙之物, 假稱內入, 而該曹之認以眞箇下敎者, 是豈成說是旀, 況旀見樣草注紙, 乃是品厚紙地, 卽修理所用也。御極後, 未嘗取用十許卷, 亦無一番塗褙之擧, 則二百卷紙地, 將用於何處乎? 如此易知之事, 公然見瞞, 該曹事, 固已萬萬寒心。而卿曹啓籤, 乃以假托傳旨四字, 作爲兩囚之罪目, 紙物內入, 豈有傳旨? 可謂外題之外題兺除良, 藉使該曹文移, 自初若是錯誤, 事當往復釐正是去乙, 釐正新反, 乃於一律之案, 上段則旣曰假托傳旨, 忽於完決結語, 以文移供招所無之僞傳傳敎, 卿等自改之。又曰, 傳敎僞傳, 乃是極律, 仍請依例結案取招者, 豈可但以一時不察論? 此路一開, 則錄啓之罪名, 囚案之貼黃, 殺獄之實因, 皆爲無用之空言, 而將以一刑官意見, 惟意毁畫, 隨時變幻, 其流之弊, 有不可言是旀, 且曰假曰僞曰詐字義, 亦有分屬。假者, 眞有文跡而憑藉假托之謂也, 僞者, 元無是事而架虛作僞之謂也, 詐者, 隱匿奸情詐不以實之謂也。假與詐稍輕, 而僞爲最重, 則橫竪說去, 囫圇無別, 亦將何以準的是隱乙喩? 格例者, 朝廷之所防範而維持者也。卿等位躋崇顯, 而淆雜於傳旨·傳敎之別, 奏御文字, 昧例乃爾, 一案得失, 猶屬餘事是旀, 大抵伊日事, 旣非傳敎, 又無下敎, 則此果標紙之僞踏啓字乎, 僞傳該房之分付乎? 啓下標紙, 似非僞造, 則果以承旨聽傳敎知委云乎? 然則該囚只有僞傳政院分付之罪是隱乙喩, 該曹亦豈有不見啓下標紙, 只聞該吏口來之傳, 而遽然施行之理乎? 此一款, 從頭嚴査, 明白歸一然後, 案可成而罪可勘。在囚各人等, 還送該曹, 更爲究覈修正後, 完決爲當是隱乙喩, 該曹文移兺, 使之改送, 以其文移捧招於諸囚爲當是隱乙喩? 果使僞傳之事, 只是口傳是如是隱, 則口傳僞造, 於律有之是隱乙喩? 雖以兩囚論之, 處信稔惡之猾吏也, 昌麟新入之奸徒也。昌麟則猶知畏㤼, 追爻啓單, 處信則先萌濫慾, 獨捧賂錢。究其情節, 則處信當爲造謀, 昌麟當爲隨從, 而卿曹徒因處信粧撰之招, 硬作昌麟正犯之案者, 亦未知果合於制律之本意乎。卿等卽昧於法文之法官, 操縱低昂, 必當無難乙仍于, 付之卿等, 以爲從長處之之地。斷獄之要, 不留如火, 莫敢遲滯, 期於坐齋前修啓。五月

判, 盈德檢官之屍帳實因, 以被打刺雜亂懸錄是如可, 至被嚴勘, 則卿等之今於李昌麟·金處信等文案, 初以假托傳旨, 謀竊公貨懸錄, 再以僞傳下敎, 謀竊公貨改錄者, 與盈德屍帳實因, 何相似也? 假托或僞傳, 爲一件罪, 謀竊公貨, 又爲一件罪焉。盈德實因之先言打兼言刺, 固甚疑眩, 而該案正犯, 只是金得孫一人, 雖無一獄兩犯之嫌。而此獄段, 昌麟·處信, 可謂兄弟發動, 且況兩箇漢, 於兩件罪, 各有造謀加功之輕重是置。然則一獄寧有兩犯乎? 設以謀竊之罪, 不至於極律, 僞傳之罪, 誅之亦無惜, 刪却謀竊一件罪, 只就僞傳罪, 單定正犯, 造謀之處信爲從, 傳言之昌麟爲首, 似此律例, 果未知在於何許刑書是旀, 錄啓罪名之不得移易, 與屍帳實因同然是隱, 則一番文移, 假托變爲僞傳, 傳敎變爲下敎是如乎。卿等若知金石之不可豪忽低昂, 則理當一見瞠然, 還送關文是去乙, 反以改正之本, 發問取招, 仍請照律, 往古來今, 未見如許獄體。凡擬律之規, 議處回下之後, 始乃擧論, 一律之囚, 尤有自別, 結案時只捧結案, 至于詳覆·啓覆然後, 始書律名, 則卿等之忽提大明律詐僞條, 論理措辭者, 豈不萬萬駭然? 借如卿等跋語, 此律爲當律, 其律卽一律也。卽無論暗室與公座, 造謀者自有其人, 則瞞告者當爲加功。特以情理之較重, 加功換作造謀, 亦果無開棘之慮是旀, 卿等所照律中, 詐傳詔旨云云, 詔旨卽非口敎。用之於初啓, 罪名之假托傳旨, 尙可擬諸口傳下敎, 段落不啻判異。曹中有何物舞弄法文之律官, 誤訓卿等乃爾是旀, 此囚之罪, 早知爲一律是隱, 則何可更送該曹乎? 昔在先朝受敎, 揭令一律囚之承款於捕廳, 變招於刑曹, 而更送歸一之例, 嚴加禁斷。到今思之, 朝家還甚悚然, 何暇深責卿等之不卽提醒乎? 以是卿等段, 竝與問備而不爲擧論, 而弄法律官兺, 欲準反坐律處之。爲先嚴囚, 以待過齋後處分爲旀, 實因不可換錄, 則啓籤亦不可改書, 再啓黃紙段, 付丙爲旀, 初供中傳旨之眞箇傳旨與否, 更送該曹, 使之究覈還送, 待還送, 黃紙中傳旨二字, 改書緣由草記然後, 修正文案, 更定正犯, 成案修啓。同月

傳, 曹吏無以排金門入紫闥, 則所謂下敎, 必有聞而傳之來歷。聞於何房承旨樣爲說云乎? 承旨之外, 丙申後, 未嘗以口傳下敎, 使承傳色等傳之者。已成金石之典, 曹中上下皆知, 則曹吏縱欲憑藉, 該堂以下, 孰有信聽者乎? 然則下敎之僞傳, 豈非外題? 設或錯傳, 係是無於例之事, 當句內不成說。又不可以應爲下敎事之錯傳或僞傳論, 可謂皮之不存。此一款, 斯速究竟, 卽爲成案修啓可也。同月

判, 籤紙今旣歸一, 當律無論何如, 蔽一言, 曰疑如舊。設有百處信, 若無該曹一張手決, 則百處信之外, 雖更有萬昌麟, 計何以行而奸尤敢售乎? 惜乎, 判堂之在其時, 新叨未諳乙仍于, 不惟不能防僞於未然, 乃反泛看漫應, 致有此處信之造謀, 昌麟之瞞告。此所以久留此案, 不肯立決者是置。雖問備薄勘, 先施於該堂, 然後判此案, 國體可以稍正。當該堂上, 爲先施以越俸一等之典。而近見重臣之小心守法, 未嘗知而作非事。豈可輕遞重任乎? 且況特敎處分之下, 豈敢引義乎? 以此嚴飭爲旀, 在囚兩漢之孰魁孰從, 猶不分明, 更加嚴刑, 期於得情。八月

判, 本事自來甚疑。況今霈宥, 不宥何爲? 減律。庚申三月