조선시대법령자료

判, 道狀則以惡才爲主使, 曹啓則以從奉爲元犯, 道狀則以制縛人旁照, 曹啓則以下手重直斷, 活看俱據律文, 細究自有段落。以此較彼, 曹啓似勝於道狀, 而第於此獄, 別有所萬萬駭痛者, 首從緊歇, 有不暇論是如乎。盖惡才鎖匠也, 從奉獄囚也, 以獄囚而敢稱掌務, 以鎖匠而自主指揮, 一有新囚, 看作奇貨, 稱以踰門例錢, 討出半百財物, 或從囹隙而恐喝, 或因枷頭而束縛, 首與脚接, 便作籧篨, 致令跌觸墻頭, 缺傷喉項, 費經萬端痛楚, 纔過十日致命, 兩囚罪犯, 均是可殺。此而曲加區別, 分而二之, 何以使京外獄卒·獄囚, 知所懲畏, 而不肆惡習乎?畢竟首·從, 未知如何酌定, 而今不可遽議其一生一死。惡才·從奉等, 竝令另加嚴訊, 期於得情。以言乎實因, 則非打非踢, 似難措辭, 而咽喉浮腫, 水飮不通, 則謂之餓死, 可也, 顚跌觸墻, 項頸傷損, 則謂之跌死, 可也, 流血淋漓, 瘡毒攻注, 則謂之瘡死, 可也。以此三者, 從一懸錄, 而若其所以餓, 所以跌, 所以瘡之由, 由於被縛枷傷云爾, 則不失無寃錄體段, 而事理明白是去乙, 今以無寃錄所不載者, 硬定實因, 至以毆縛被枷傷, 被制縛枷傷等語懸錄者, 揆以獄體, 有關後弊。當該兩檢官, 竝拿處。因此而有另飭京外者。年前因宋朝恤獄囚故事, 使之灑滌其枷杻, 量給其衣藥, 旣又嚴飭獄卒輩之陵虐罪囚者, 揭示令甲, 不啻丁寧是去乙, 飭令未幾, 便已解弛, 獄卒·獄囚之符同行惡, 致有此殺越人命之擧, 國有法紀, 焉敢乃爾?藉曰營卒異於邑卒, 營屬行惡, 本官其可袖手傍觀, 而不思所以防戢之道乎?事在再昨年十月, 則道伯非可論, 當該地方官, 不可以檢案事, 拿處而止, 爲先罷黜。當日監守是在所謂刑吏·監考等, 令道臣嚴刑定配。伊後不卽發告人等段置, 亦令刑推懲礪。海州如此, 京外獄囚之困於徵索, 可知。特無殺傷, 不至現發耳, 此而尋常看過, 後弊將有不可勝言者。此後或有復踵前習者, 犯者竝與監獄吏卒同律, 當該掌獄官員重繩, 不飭之堂上及道伯, 亦當別般論責事, 先自卿曹, 另加管束。仍將判付辭意措辭, 行會於八道兩都, 以示申令之意, 京以捕廳, 外而兵·水營·鎭營, 一體知委。莫曰九重深邃, 予有繡衣, 自可按察。無或放忽事, 竝須各別嚴飭。七月

有旨詳海州李從奉獄。○庚戌八月

判, 如非一從奉之緊束, 雖有百惡才之指使, 決不至因此致命云者, 卿言亦似然矣。自初道啓·曹啓之以惡才·從奉互執元犯, 足謂之不無所見。今於從奉酌放之後, 卿又如是云云, 朝家於此, 何必過加堅守初見乎?然循例決放, 來頭獄囚, 皆將爲獄卒所侵困。惡才身乙, 嚴飭道伯, 各別嚴刑, 次次準三次, 道內島中, 仍充奴案。同月