조선시대법령자료

判, 道伯起疑, 在於實因之不明, 詞證之不備, 而卿等則以腎囊傷處, 謂是要害, 屍親諸招, 謂足證明, 實有不必然者。被死是在可床, 當初毆踢之時, 腎囊若果受傷, 則際其未死之前, 豈有不痛之理是旀, 腎囊之皮脫, 腎穴之血出, 若由於被踢, 則何不卽地致死, 而至於十日之久是旀, 況又屍親之招, 只稱脊背之牽痛, 而不言腎囊之刺引是如乎, 以此觀之, 決非毆打時被傷, 不難知也是遣。且其皮脫處, 似是爪癢痕云者, 初·覆檢狀, 一辭同然, 而卿等以檢驗前屍親招, 所無爲疑爲有乃, 檢驗前先問屍親者, 乃是常有之, 疤痕非爲一時之爪痕, 爪痕有無, 屍親容亦不知者是隱, 則豈可以死後始著, 斷之以被傷乎是旀。腎囊旣不被傷, 則所謂傷處, 只有脊背一處, 而色不紫黯, 又無血癊, 又何可遽斷以致命之實乎? 道伯跋辭, 以微堅爲由於停泊, 儘有所見焉。有紫黯血癊之傷處, 因停泊而變爲黃白之理乎? 此則卿等之見, 尤無可曉是旀。至於屍親九愛之直驅女壻於死地, 詞證尙軍之挺身立證於友壻, 卽卿等所執以爲公案, 而取成夫妻之間, 乖離已久, 則九愛平日亦必不以女壻待之, 況與其夫鬪鬨之後, 夫與壻, 輕重懸殊乎? 尙軍則翁壻之情, 固非友壻之比, 且其妻方爲告主, 則豈肯爲友壻而與其妻異辭乎? 是皆未必爲公案, 而可作公案之李同伊, 終無推捉對質之路, 則道伯之起疑, 亦不爲無見是如乎。大抵取成之常時悍惡, 可見於拒官差之時, 無怪其久積憤恨遂至於撾婦翁, 此則誠如卿等之言。而第念獄體至重, 實因及詞證俱備, 然後可以成獄, 今此二者, 皆有疑端, 何可臆決成獄乎? 參量酌處, 無乖伸理之政, 減死定配。正月