조선시대법령자료

判, 傷痕自初檢旣著, 詞證至再覆俱備。父子爭死, 理合商量, 而父之鬪鬨, 子不參見, 則似無容更議。福連身乙, 使之如前同推, 如得一分疑端, 勿滯舊見, 論理狀聞爲旀, 檢官拿處事, 依施。三月

判, 玄風囚奴福連打殺兪福才之案。此獄段, 傷犯猶餘事, 倫理宜先論。夫女子之倚以爲命者所天也, 死生苦樂, 一體相須。今此朴召史之於兪福才, 自是多年之結髮, 元無一日之反目, 而屢育子女, 同治産業, 則雖使福才得寒疾不汗而死, 爲朴女者, 尙必呼天叩地, 欲以身代。乃於中元佳節一家歡喜之時, 白白地被人橫毆, 拳踢交加, 腦項俱破, 纔過三宿, 因以致命, 其所悲憤欲死·痛冤欲報之心, 何事之暇恤, 何人之可惜? 今反其弟告之, 其妻諱之, 遍身傷痕, 都歸之醉後自觸, 當面讐人, 力言其初不手犯。一招·再招, 少無伸洩之意, 最後輸款, 半是漫漶之說兺除良, 異姓八寸, 有何顧藉是旀, 阿睹卅貫, 豈足貪愛是隱喩? 不念與同穴之義, 忍匿不共戴之怨者, 若非至兇頑大狡慝之類, 必是極愚蠢無省覺之物。倫理姑勿論, 推以人情也·事理也, 所謂說不去思不得者是旀, 殺死之獄, 事體至嚴, 父子之倫雖重, 首從之法難撓。而此獄詞證, 諸招屢變, 正犯執定, 兩檢旣異。福連之眞箇手犯, 朔孫之元不參見, 亦未必的確無疑是隱, 則父子爭死而捨子執父, 其於倫法輕重之間, 終未知十分穩當是如乎。更令道臣, 勿拘例推。福連及朴女身乙, 另加嚴訊, 一一取服狀聞事, 分付。丁巳五月

判, 玄風奴福連査案段, 大抵倫理雖曰至重, 獄體亦自至嚴。乃於父子·兄弟·娚妹同毆共犯之案, 不問情節之深淺·事理之曲直, 只從爭死一邊, 輒使屈法兩活, 則一有殺死之獄, 犯者之若父若子若兄若弟若娚若妹, 必將曰我也非某也, 不勝其紛紜, 使死者抱冤, 獄情疑亂, 而將見倖門大開, 民俗日渝, 朝家敦俗之政, 豈亶使然哉? 況旀福連父子段, 子爲正犯, 父無自當之意, 父爲正犯, 子無自犯之招。乃於更査, 互欲自代者, 不可以眞箇爭死論, 遽議從輕, 大乖法意是隱乃, 第於此有合商量者, 初檢則區別衰壯, 朔孫以子而爲正犯, 覆檢則區別首從, 福連以父而爲正犯, 道啓則主於正倫理, 而移定其子於正犯, 曹讞則主於嚴獄體, 而仍置其父於正犯。然則福連爲正犯者再, 朔孫爲正犯者再。設或從初檢與道啓而移定其子於正犯, 又或從覆檢與曹讞而仍置其父於正犯, 父子一身之間, 此換彼易, 何快之有乎? 苟使執定之痕損, 父毆子打之輕重緊歇, 明白著現, 則固不必拘此, 而所謂腦破血出, 不知傷在誰手者乎? 初檢·道啓·覆檢·曹讞, 俱是臆斷, 自非明見, 則有難指一的從是置。初檢與道啓, 本縣·本道之近也, 覆檢與曹讞, 他邑·他司之遠也, 而這間事情, 次第透露, 則捨遠取近, 以子代父, 理差當而勢差順是如乎。然則朔孫其將永爲正犯而脫不得乎? 按大典通編殺獄條曰, 其父被打傷重, 而其子毆其人致死者, 減死定配亦爲有置。伊時福連之與福才相鬪也, 爲朔孫者, 目見六十老父被打於三十壯男, 而前顧後瞻, 袖手不救, 致令其父或傷或死, 則何以自立於天地之間是旀, 方其救之也, 福才牢執福連而不捨, 朔孫力抵福才而必解。於斯之際, 毆之擠之, 勢所必至, 奚暇念及於渠身之罪抵何境, 而商量較計, 從容挽止乎? 然則其父之傷重與不傷重, 有不可論, 而設令不傷重, 與傷重等耳。以此律之於通編法文, 朔孫雖爲正犯, 優可生出, 而上項許多商量, 許多疑晦, 都歸於雲消霧釋之中, 以情以法, 寧不明白剴切乎? 樵軍之盤覈, 郭女之更査, 到今便屬笆籬。朔孫·福連身乙, 特爲減死, 分日嚴訊後, 邊遠地同定配所, 同日發送, 一以正倫理, 一以嚴獄體。屍親朴召史段, 旣曰僅具人形, 則但可刑推懲勵, 覺非知義而已。本邑定屬, 係是法外, 分揀分付。七月