조선시대법령자료

判, 元犯雖曰歸一, 詞案多有疑貳。盖首先下手者, 汗良, 而從後助鬪者, 小斤也, 木椎打額者, 汗良, 而足趾踢脅者, 小斤也。彼打此踢, 旣有先後之別, 木椎·足趾, 又有輕重之殊兺除良, 額·顱·脅·肋, 俱係要害致命之處, 而一則血癊堅硬, 一則微靑柔軟, 卽此一款, 可辨被傷之緊歇是去乙, 特以踢處最疼之說, 卽地顚仆之事, 作爲小斤之斷案者, 果能十分的當是隱乙喩?當孟三起鬧之時, 旣被汗良之椎打, 又受小斤之足踢, 渾身上下, 無處不傷, 則蠻觸鬪鬨之場, 精神昏錯之中, 一打一踢, 孰緊孰歇, 其何以箇箇知得, 而況其將死迷亂之言, 又豈可全然取信乎?且相持共仆之說, 旣發必三之口招, 復起更鬪之狀, 又有江牙之目覩, 則互相毆搏之際, 或顚或仆, 固非異事, 且一番被踢之後, 果若昏窒不省, 則亦豈有復起更鬪之氣乎, 元犯區別, 專係傷處輕重, 而今見前後文案, 參以彼此事情, 不無一二疑晦之端是如乎, 更令道臣, 親執詳査狀聞爲旀。木椎一節, 係是此獄肯綮, 而屍親初檢之招, 不爲發說是如可, 及至覆檢, 始乃提告者, 亦涉可疑是去乙, 一番取招之後, 更不鉤覆其隱情是遣, 囊阜被踢, 緊出諸招, 則顖門紅氣之有無, 所當檢視, 而前後檢狀, 一不擧論者, 以此以彼, 大是疎漏。當該初·覆檢官, 幷推考。七月

判, 時判堂旣經伊時審理, 更具意見回啓。十月

判, 道狀·曹啓, 俱無指的歸一, 時判堂別具意見, 論理稟處。十一月

判, 卿之所見, 旣若此, 諸堂之見, 果未知如何。待明朝, 各具所見, 論理稟處。同月

判, 成獄五年, 換定元犯, 在所愼審。更令新道伯, 參考獄案, 仍探物情, 具意見狀聞後稟處。丙午十一月

判, 因其檢案之未瑩, 以致獄情之愈惑。觀卿回啓·跋辭, 亦以勘配之汗良, 爲此獄元犯, 而及其結語, 乃以七年同推之一朝換定, 執爲持難之端, 此言亦無怪矣, 如是相持, 徒傷事體。初欲更令道伯親執詳査, 期得十分情實, 而反覆思之, 今雖十査百査, 勢將轉入三昧。然則在配之汗良, 停推之小斤, 生不得決, 死不以罪。以一事畢竟兩人倂命, 則甚乖審克之政兺不喩, 更取査啓, 考見跋語, 道伯所謂孟三常時抱病, 致此殺變, 在兩人誠爲不幸云者, 又豈非起疑處乎?道狀·曹啓, 前後爲十餘度, 到今更査, 決知歸於無實。疑輕之典, 捨此獄奚爲?長鬐縣殺獄罪人張小斤, 令道臣嚴刑減死定配事, 分付。丁未四月