조선시대법령자료

判, 興哲之被打致斃, 乃在辜限之內, 則已無疑端, 而尙要之始揜終告, 亦出常情之外, 則足爲公證是如乎。大抵被酒不省之際, 爭長相鬪之習, 固是常漢之例套, 而至以運租之支機, 把作殺人之柄欛者, 究其情狀, 萬萬兇獰, 有不可以醉中無情之事, 諉之以邂逅致斃是旀。夢八·乭三之招, 可作眞贓, 布二紬一之賂, 自歸理屈, 渠雖欲發明, 適足爲反拙之科, 依回啓施行爲有矣。尙要納賂掩匿之狀, 不可無罪, 使之嚴刑放送事, 分付。六月

判, 痕損最甚分明, 殺死元無疑晦。且其破骨辜限爲五十日, 則不可以第二十三日致命, 有所容議於其間兺除良, 酒未濃熟之說, 旣發於金召史之招, 亦未可謂因醉鬪鬨, 償命之擧, 斷不可已。朝家於此等獄事, 未嘗不反復致意者, 盖以較情較法, 無甚相錯, 然後始可決定故耳。本獄段, 一則曰因戱成鬪, 一則曰過誤殺傷, 有一於此, 在所當恕是去乙, 況旀揮打非出有意, 撞觸政坐無妄, 且致死是在興哲, 生時勿告官之說, 亦足爲或辰可生之一端是遣。纔閱瑞山韓成寬獄案, 大略與此相似, 而姑置徐究之科, 獨於此獄, 如是起疑者, 政欲歸重於死者生前之言也。郞官結辭中, 以手勢憤毒四字, 爲此獄之斷案, 未知其爲信。然該堂意見中, 戱謔之過, 遂至於揮打, 可謂畫出眞境, 律無過誤貸死之文則已, 不然則不施於此獄而何哉? 或辰身乙, 加刑放送之意, 分付。甲辰閏三月