조선시대법령자료

判, 依回啓施行。八月

傳, 元犯以龍孫懸錄, 高之方歸之干犯。大抵獄體至嚴, 人命至重, 先觀情理, 次論手勢。又若多人合謀, 髣髴疑亂者, 必分首·從, 然後始乃成獄, 亶出於欽恤之意。而今此獄案, 疑端甚多, 姑撮其最著易見者言之。當初欲取寡女, 謀議駄來者卽之方, 而之方乃是本事之首犯, 而龍孫不過隨從, 一可疑也。及其抱出寡女, 付之元世, 爲洞人所見逐, 不得負來, 則之方憤恨之心, 必倍於龍孫, 而移怒之擧, 當先於元世, 二可疑也。歸到峴上之後, 至以由汝不力事竟不諧等語, 之方向元世, 極口肆詆, 仍成爭鬨之端, 則與元世, 對頭相鬪者, 非之方而何? 三可疑也。龍孫乘醉緊踢, 而元世卽地蹲坐云者, 出於太位·占乭等之招, 而太位則之方之同姓, 占乭則之方之切姻欲, 爲之方右袒, 固是常情, 安足爲明證乎? 四可疑也。雖以太位等之右袒之方, 若其龍孫下來, 之方獨留之說, 猶不敢諱, 五可疑也。元世之致命, 在於之方獨留之時, 六可疑也。之方若無所犯, 何故逃避, 龍孫若是正犯, 何敢傳訃? 七可疑也。暫時逃避, 猶可諉之愚迷慌㤼, 而何乃至於四歲藏蹤, 改易名字, 及其被捉, 欲避軍役之言, 尤見其窘遁, 八可疑也。盖元世之縊痕, 非自縊則明矣, 龍孫, 旣與太位等, 先爲下來, 而之方落後, 則非龍孫之所縊, 亦明矣, 然則縊項一節, 非之方之所獨爲乎? 如使之方初不踢打元世, 而龍孫獨爲犯手, 則爲之方者, 惟當與太位等傍觀作證, 歸罪龍孫之不暇, 豈肯獨自落後, 作此慘毒之擧乎? 推此觀之, 則其初踢打之際, 亦必之方爲首, 龍孫爲從, 斷然可知。設令元世旣死之後, 假作自縊之狀, 之方固難逭於一律, 而之方之落後, 不過霎時, 太位之上去, 已無縊索, 頷頦之間, 猶有微痕, 之方之所勒縊, 似在一縷未絶之前也, 將死之喘, 略犯手勢, 則舌不吐, 抵齒之合, 於無寃錄, 亦無足怪矣。其爲兇獰, 尤不忍言, 之方之爲正犯, 決無可疑。惟其情理之深重如此, 故觀渠前後招辭, 龍孫之供, 頗有條理, 之方之招, 專事粧撰。初·覆檢官之不待之方斯得, 遽以龍孫爲正犯者, 已失之輕先, 而今則之方旣已就囚, 首·從尙此倒置, 未知何所據而然乎。若不及今審覈得正, 不但無以償死者之命, 亦非所以重獄體之意。卿其別定剛明査官, 與主推官, 眼同會推, 使之除尋常嚴刑究問, 期於得情。正犯則以高之方改錄, 係是不容已之事, 卿其亦爲知悉。名在推官者, 此等獄事, 早能參以事情, 出其意見, 論報于卿, 則豈有此縷縷辭敎? 如是提飭之後, 又復延拖, 就緖無期, 當該推官·査官, 嚴加勘繩, 斷不饒貸, 竝以此意, 卿其各別嚴飭。癸卯三月

判, 依允爲旀。之方旣定元犯, 龍孫宜卽酌配, 而前冬赦典, 殺獄減死之類, 擧蒙疏放之典是隱, 則如龍孫之干連, 付之宥旨前事, 刑推放送, 不至爲失刑, 依此擧行之意, 分付。同月

判, 曾因本道錄啓, 拈出八條疑端, 有此元犯換定之擧是如乎, 自上判決之後, 邑査·道狀, 從而曰是, 畢竟龍孫則刑放, 之方則仍推, 首·從已分, 牢不可破。而朝家之意, 則疑晦多端, 未嘗自信, 業欲一番徐究而未果, 今閱文案, 果不無一二更商者是置。此獄元犯, 不出之方·龍孫兩漢, 而之方主人也, 龍孫從人也。謀事之誤, 至有移怒之擧, 則之方憤恨, 固當倍於龍孫, 而隣鬪拔劒, 自是常習, 賊反荷杖, 亦有古諺。況旀纔加誨責, 輒乃盛氣, 則半夜虛行, 固有歸咎之心, 片言起鬧, 豈無相鬨之理? 不可以主·客之別, 專歸之於之方是遣。龍孫緊踢, 元世蹲坐云者, 始出於之方切姻之招, 故雖不準信是隱乃, 龍孫前後招中, 踢打一款, 終不敢顯言發明, 則之方之不手犯, 足可推知是旀。元世落留, 便同負去之僧, 則之方之旣來旋往, 固無足怪, 而及其曰死之後, 同行諸人蒼黃驚訝, 宜當一齊往見, 而占乭·太位等之先送龍孫者, 又何故是隱喩, 此必是元世之死, 由於龍孫之緊踢, 故首送起鬧之人, 使渠自當之致, 龍孫之最初受疑, 於此可見是旀。又若以之方之中路逃躱, 多年藏蹤, 添渠斷案, 則又有一言可辨者。之方之逃, 猶可謂以自知其罪, 先幾逃避, 而奉伊之携手同歸, 亦將以此而擬議元犯耶? 龍孫若是元犯, 決無傳訃之理云者, 果不無是理, 而前後殺獄正犯之躬往傳訃, 欲掩其跡者, 亦復何限乎? 殺越之變, 有非尋常凶音, 三人守屍, 一夜苦待, 則理當汲汲通傳, 次問之方之來否是去乙, 徐待其妻之飯訖, 瞞言渠夫之氣窒者, 又何其雍容之至此是旀。村民持杖, 醉事不覺之說, 顯有推諉之跡, 而對質之招, 亦不分明, 則徒見窘遁之態, 而益著疑眩之端是遣。且占乭·太位, 在之方, 雖是同姓或異姓之親, 而龍孫同囚, 之方在逃, 則岸獄之顔情旣熟, 鎭捕之頭面無期, 除非道議之交骨肉之親, 則何不一辭諉之於之方, 而前後九年, 挺身以龍孫一人立證乎? 及見獄成案具, 出場無日, 乃以出萬死之計, 議發成一團之說, 此是必至之理是如乎。大抵蹴踢者, 龍孫也, 勒縊者, 之方也, 當初事端, 雖是造謀之人, 末梢殺死, 非渠獨知之事, 而爲之方者, 來率作伴數人, 相議運屍, 則以此堅硬之傷痕, 龍孫之爲元犯, 孰有異議乎? 旣犯同情之律, 又著故犯之跡, 而自初恐㤼, 獨自彌縫是如可, 及當就捕之後, 言言粧撰, 節節隱諱, 竝與落留一節, 而直諉於龍孫, 渠之斷案, 渠所自判, 三尺之律, 有何容惜, 而求生必死, 意出愼獄, 捨舊從新, 貴在平心。以情以跡, 若不十分明的, 而徒執一二疑端, 强定曰某爲首某爲從, 致有橫罹寃枉之嘆, 則朝家之意, 寧忍爲是? 今此數項起疑之端, 非曰之方之可生而龍孫之當殺也, 亦非曰昔日言非而今日言是也。鄭重難愼, 訝惑滋甚, 又不得不論理判下爲去乎。道伯莅任屬耳, 此獄顚末, 尙未聞意見之如何, 分付該道, 別定剛明官, 敷演此外違端, 應問各人處, 反覆窮詰, 仍具意見狀聞爲有矣, 若因難於爲說, 又未免鶻突, 則是豈宣揚德意之道哉? 之方之其生其死, 當惟道啓是從, 決不以重獄屢反, 有所持疑, 此意竝以一體分付。甲辰閏三月

判, 此獄兩囚, 俱有八條疑端, 屢行按査, 證案已具, 到今實無可以理會決折者是如乎。大抵足踢者, 龍孫也, 勒縊者, 之方也, 元世之死, 專在於足踢與勒縊之間, 而抑有一言可判者。被縊於一縷未絶之前, 則足踢之龍孫, 反輕, 而勒縊之之方, 當坐償命之律, 若以驚㤼之故, 勒縊於已死之後, 均是勒縊, 而若其致命之因, 則專由於龍孫之足踢, 龍孫又當爲元犯。已死未死之間, 不容毫髮, 而之方·龍孫之誰首孰從, 可以立決是隱乃, 除非之方一人外, 他無參見元世, 伊時光景之人, 此一款, 終無以打破, 此甚可恨兺不喩, 渠輩雖曰獰悍, 亦具知覺, 則固當各陳實狀, 以待朝家處分是去乙, 龍孫則曰, 初不下手, 之方則曰, 初不落留, 其言則求說而不得, 其計則欲巧而反拙。占乭·太位等之招, 公證已着, 斷案斯成, 至此而雖欲掩諱, 得乎? 一獄兩犯, 出場無期, 獄情則徒增訝惑, 査牒則轉入鶻突。道伯結辭, 雖以之方爲元犯, 而前下八條疑端, 初無別白傅釋者, 只以當初起鬧之由於之方, 末後結果之在於之方, 勒定元犯, 無少留難, 聞於向筵所奏, 槪知其無眞的主見, 則然而直令依道啓施行, 是豈自初審愼之本意也哉? 設置營府, 此等獄事, 終若不得情實, 關係國綱, 抑云匪細。自卿曹, 將此判付措辭, 嚴飭該道, 使之逐條盤詰, 指一論理, 狀聞後稟處爲有矣, 看證三漢段, 別無更問之端, 農節滯囚, 亦屬可悶, 卽爲放送之意, 分付。五月

判, 前判付, 業已提諭, 到今更無持疑之端, 依前準式嚴刑, 期於得情之意, 分付。七月

傳, 長湍殺獄罪人高之方, 此獄蔽一言曰疑案。須別勒縊之的在生前與死後, 然後可斷此獄元犯。盖之方勒縊, 龍孫猛踢事, 在暮夜, 獄無明證, 兩囚互諉, 屢年未決, 雖更行按査, 但歸疑傳信傳之科, 値今大赦, 何不酌決酌放事? 令該曹及該道知悉。八月