조선시대법령자료

判, 傷處如是狼藉, 實因又甚分明, 雖欲求生於必死, 誠末由也已。然元犯尙不定執, 參·證擧皆推諉, 今以然疑之臆見斷之曰, 甲也實乙也不實, 仍成完決文案, 硬作日次罪人, 旣乖審克之政, 重違明覈之義是如乎。若欲竝置傅生之科, 償命之律, 將何施之? 判堂意見, 已悉於跋辭中, 似無更陳之語, 亞·三堂, 更加詳閱, 各以己見, 論理稟處。三月

判, 成獄之法, 必須生者無辭死者無寃, 然後便可謂平允稱停。而此獄段, 實因雖甚明白, 看證終涉暗昧, 不宜硬定元犯, 遽議償命之律乙仍于, 判堂雖已完決, 特命亞·三堂, 更具意見, 論理回啓者, 槪出於廣詢而審決之意是如乎。亞堂, 則以屍親招中, 其父未殞之前, 不推興大, 無人作證之後, 始稱遺言爲疑, 三堂, 則以其子之負父歸家, 旣在興大家後, 而初不與之一言相詰, 且其行兇器仗, 無一拾納, 叫嚷人聲, 元不參聞爲疑。兩說各有的確之可據兺除良, 朝家於此, 又不無一二起疑之端。屍親渭聖初招則以爲, 渠母言內, 渠父被打於興大處是如爲旀, 再招·三招則以爲, 渠母言內, 渠父往興大家, 尙不歸來是如爲旀, 四招則以爲, 渠母言內, 渠父朝出不還, 汝須推尋是如爲有, 則前後所供, 何如是節節逕庭是旀。始也泛稱被打於新村沙場, 末乃反說以興大家後者, 亦豈非矛盾處乎? 大抵事理無出常情之外, 渭聖父興相, 自有興大代差渠本役之後, 蓄憤茹怨, 常著一興大於胸中是如可, 値其泥醉之時, 必欲甘心逞憾, 勒索興大, 竟不得撞面是隱, 則酒旣不敵, 憤又不勝, 自顚自蹶, 觸損於沙堆石角之間。而及其子渭聖之來問被傷委折也, 憤氣尙亘, 宿醉未醒, 而渠於昏昏夢囈之中, 依俙作聲曰, 興大殺我云爾者, 似或無怪。況旀興相之年, 已過七十, 無論被觸被踢被打被毆被刺被酒, 一有所傷徑斃, 丁寧不可與丁壯比而方之。且將文案, 反覆想像, 酒所必多行客, 船店亦有雇傭, 似此膠擾之地, 公行殺越之擧, 而寧有無一人參看之理乎? 昨因此獄, 招問律官, 推人觸石致死, 出於無情, 則以過失論。設使興大推擠興相, 轉以至於觸崖良置, 未必謂之有情, 以此以彼, 當用疑輕之律。罪人徐興大, 減死定配。同月