조선시대법령자료

判, 奸所殺奸夫, 然後始許免死, 而挽裳·對飯之疑似蹤跡, 亦許付輕之科, 先朝受敎, 信如金石敎是如乎。正犯所爲, 雖甚痛惡, 死者之所犯, 有浮於挽裳·對盤, 則其在遵受敎之道, 容有可恕之端是隱乙喩, 發遣曹郞, 問于時任大臣草記。五月

傳, 肢體中手最露外, 援嫂之溺, 猶不爲嫌, 則片刻摻執, 不必致疑於奸私, 與裳之昵於下體, 飯之一盤共喫, 自有輕重淺深之可言。雖從大臣之言, 似不至於違越, 依議施行。至於宋女之納己命替夫死之心, 有足可尙, 該曹跋辭, 近於吹覓, 分付道臣, 勿問可也。同月

判, 陽城囚金得哲刺殺吳鼎常之案。此獄段, 蔽一言, 曰疑獄也。吳鼎常之被刺, 在於荒村黑夜四無人跡之時, 而纔歸渠家, 便卽致命。惟吳金萬一人, 參見於旣刺未死之際, 依俙傳說其光景, 邑狀·營査·曹啓, 皆以此一款, 爲得哲殺越之斷案。而今就金萬之招, 反覆看詳, 節節可疑。其招曰, 聞殺人之聲, 移時往見, 則黑影之中, 吳哥獨立, 自謂腋間被刺云。腋間何等要害, 被刺何等重傷是隱, 則不窒不仆, 豈可獨立於移時之後乎是旀, 又曰, 問誰所刺, 則曰得哲得哲云, 將絶之聲, 語不可了, 哲字妻字, 字音相近是隱, 則安知非得哲妻三字, 誤聽以得哲乎是旀, 又曰, 末後, 得哲, 又執吳哥云, 假使得哲膽大如斗, 以刃刺人, 見其將死, 乃復不懾不逃, 悍然不捨, 揆以常情, 決知不敢是旀, 至於手勢之左右當否, 衣血之彼此多寡, 當面·側身之爭鬨有異同, 先刺後執之濺染有緩急, 俱未必爲十分的證是如乎。大抵鼎常伊日之事, 雖異於奸所捉奸, 有浮於挽裳·對盤, 自初得哲之必欲傅生, 蓋出於仰遵先朝好生之德意兺除良, 況旀朝家之所重者倫紀, 所惇者風化。彼宋召史以一介村女, 當昏夜乞火之際, 拒狂生坐蝶之誘, 已無愧於行露之貞女是遣, 及夫殺死之變出, 而自檢所營庭, 至於裹足鳴錚, 一死自當, 以替夫命, 其志苦矣, 其節卓矣。此等獄情, 苟有一分其然豈然之端, 則付之寧失之義, 論以惟輕之典, 不害爲樹風勵俗之一助。得哲身乙, 特爲減死定配事, 分付。丁巳五月