조선시대법령자료

判, 道啓不但如此, 法理在所當然, 卽令道伯, 決處後狀聞事, 分付。十一月

判, 曰殺曰宥之義, 何必勒成鐵案? 而莫云地處之將無同。一級二級, 煞有區別兺除良, 藉使池女之死, 死於病, 不死於節, 因病致死, 獨非威逼? 邑牒·道狀之跋辭論理, 何太厚於頑民薄於孤魂是隱乙喩? 卿又從而和之, 謄印一件而粘啓者, 殊失士師敦倫重法, 正分杜弊之體。當該査官守令, 卽令該府, 拿問嚴處, 以懲決訟呑吐之罪爲旀, 畿伯及卿, 從重推考爲去乎。同正犯身乙良, 嚴飭道臣, 捉致營庭, 箇箇考察嚴刑, 威逼在閨之女人, 而茹冤含憤, 因病致疾, 使之至於死之罪, 捧遲晩·侤音, 仍爲照律啓聞事, 分付。五月

判, 使池女不知恥不知死, 其在成美戢奸之道, 右池女而斥彼隻, 風化也·訟理也, 固當若此是去乙, 況旀池女貞操, 不受汚辱, 初旣却飯, 末乃得病。病之何病, 都無論, 因勒婚而發憤, 因發憤而不食, 因不食而淹病, 因淹病而致死。死之根因, 由於勒婚時惡口, 雖非威逼, 實則威逼。大抵思慮所不及, 猶皆斷之以威逼之律, 彼隻焉可逭乎? 金加仁白, 以威逼律決勘事, 分付道臣爲旀, 此後似此之獄案, 務植風化, 無以訟理爲先事, 措辭嚴飭。自初切以爲駭者, 初檢官之檢狀·結辭也。今旣翻獄, 渠何倖免乎? 池女之死, 眞箇因病, 病亦染病, 而邂逅云云, 藉使諸說無差, 渠旣不能十分的知, 則立證於成獄之前, 猶恐其獄理之或具者, 已萬萬妄率。且其從來事端, 有關風化, 則立落之際, 扶抑太偏, 償命新反, 必欲脫給。如許之人, 置之字牧之任, 則瀆亂風敎, 恣意强暴之患, 當無日無之, 是豈歇看處? 一日置其地, 爲其地亂倫助虐之弊。該郡守柳得恭, 待拿問, 各別嚴繩次, 令該曹直爲作闕, 口傳差出, 課農捧糴, 不可曠官, 新除者, 今明間辭朝。同月

判, 奸所殺奸夫, 然後始許免死, 而挽裳·對飯之疑似蹤跡, 亦許付輕之科, 先朝受敎, 信如金石敎是如乎。正犯所爲, 雖甚痛惡, 死者之所犯, 有浮於挽裳·對盤, 則其在遵受敎之道, 容有可恕之端是隱乙喩, 發遣曹郞, 問于時任大臣草記。五月

傳, 肢體中手最露外, 援嫂之溺, 猶不爲嫌, 則片刻摻執, 不必致疑於奸私, 與裳之昵於下體, 飯之一盤共喫, 自有輕重淺深之可言。雖從大臣之言, 似不至於違越, 依議施行。至於宋女之納己命替夫死之心, 有足可尙, 該曹跋辭, 近於吹覓, 分付道臣, 勿問可也。同月

判, 陽城囚金得哲刺殺吳鼎常之案。此獄段, 蔽一言, 曰疑獄也。吳鼎常之被刺, 在於荒村黑夜四無人跡之時, 而纔歸渠家, 便卽致命。惟吳金萬一人, 參見於旣刺未死之際, 依俙傳說其光景, 邑狀·營査·曹啓, 皆以此一款, 爲得哲殺越之斷案。而今就金萬之招, 反覆看詳, 節節可疑。其招曰, 聞殺人之聲, 移時往見, 則黑影之中, 吳哥獨立, 自謂腋間被刺云。腋間何等要害, 被刺何等重傷是隱, 則不窒不仆, 豈可獨立於移時之後乎是旀, 又曰, 問誰所刺, 則曰得哲得哲云, 將絶之聲, 語不可了, 哲字妻字, 字音相近是隱, 則安知非得哲妻三字, 誤聽以得哲乎是旀, 又曰, 末後, 得哲, 又執吳哥云, 假使得哲膽大如斗, 以刃刺人, 見其將死, 乃復不懾不逃, 悍然不捨, 揆以常情, 決知不敢是旀, 至於手勢之左右當否, 衣血之彼此多寡, 當面·側身之爭鬨有異同, 先刺後執之濺染有緩急, 俱未必爲十分的證是如乎。大抵鼎常伊日之事, 雖異於奸所捉奸, 有浮於挽裳·對盤, 自初得哲之必欲傅生, 蓋出於仰遵先朝好生之德意兺除良, 況旀朝家之所重者倫紀, 所惇者風化。彼宋召史以一介村女, 當昏夜乞火之際, 拒狂生坐蝶之誘, 已無愧於行露之貞女是遣, 及夫殺死之變出, 而自檢所營庭, 至於裹足鳴錚, 一死自當, 以替夫命, 其志苦矣, 其節卓矣。此等獄情, 苟有一分其然豈然之端, 則付之寧失之義, 論以惟輕之典, 不害爲樹風勵俗之一助。得哲身乙, 特爲減死定配事, 分付。丁巳五月