심리록審理錄

폰트확대 폰트축소
프린트 다운로드 오류신고
자료소개 자료상세검색
책별 상세검색
전체검색
문자입력기
검색조건
기사제목
문자입력기
기사내용
문자입력기
대상기간
년 월 일 ~ 년 월 일
자료 범위
검색 초기화
상세검색창 닫기

심리록 목록



왼쪽메뉴 닫기왼쪽메뉴 열기
HOI jlawb_420_0130_0030
전체목록 상위목록
慶尙道
大丘崔甲用獄甲用, 與楊震郁爭買舍, 毆觸, 第十一日致死。傷處囊浮卵縮, 乳肋微硬。實因被拳觸內傷。壬子五月成獄。
本道啓, 破牕則手必及身, 打腮而拳宜犯肋。旣無的痕, 難以臆料。
判, 初檢之囊縮, 無迹於覆檢, 覆檢之乳肋, 不硬於初檢。道臣雖以停屍變動, 爲傅生之疑端, 而近來檢驗不嚴, 執定多錯。所謂縮處之不縮, 不硬而忽硬, 安知非屍帳之失實乎? 然兩檢官之越法相議, 卽一痼弊。此案之相左猶勝於相議。檢官等雖不處分, 覆檢之距初檢過七日, 如是而痕損何以知之, 硬軟何以辨之? 其時道臣, 從重推考爲旀, 道狀則起疑獄情不瞭然, 而檢無的痕, 打乏緊證, 且究事情, 由於不干, 其在曰宥曰殺之義, 其可不從道啓乎? 甲用身, 嚴刑減死定配。八月
항목 상세보기
星州都丁郁獄丁郁, 與朴有實因買田爭詰, 毆之, 第四日致死。傷處腎囊皮脫紫堅。實因捽傷。壬子九月成獄。
本道啓, 檢案踢打不明, 獄情勘定實難。○刑曹啓, 疑端至五, 有難硬斷。
判, 前道臣有一條起疑, 時道臣有三條起疑, 卿曹有五條起疑。疑端自一至三, 三而至五, 蔽一言, 曰要囚服念五六日, 丕蔽三昧。此所以朝家亦於是乎起疑而會疑者是置。大抵疑之肯綮, 在於自觸與被傷。被傷者痕損, 例在左邊是去乙, 有實段, 左有之, 右亦有之兺不喩, 最要害是在右囊之浮高, 大於左囊, 則互爲扶執不相上下之際, 自致轉觸, 無處不損, 槪可知矣。然則其疑也, 不但在於丁郁則老, 有實則少而已。罪疑惟輕, 政指此等讞獄, 何必更査然後破疑乎? 都丁郁乙良, 特爲減死定配。三月
항목 상세보기
尙州尹允占獄允占因徵逋, 毆李以三, 第三日致死。傷處右肋紫黯微堅, 肋下紫堅。實因被打。辛亥二月成獄。
本道啓, 渠本悍惡, 彼則泥醉, 昏夜綁縛, 澼椎亂下。參以獄體, 毫無可原。
判, 女人之縛打男人, 外面看來, 似不近理。而常時行惡, 素著於虎視, 中夜强劫, 又歸於烏有, 則其爲兇頑, 殆乎創見。三尺至嚴, 不可容貸。允占身乙, 更加嚴刑, 期於得情爲旀, 隣族之徵, 在所審愼, 而倉直無面, 害及村民兺除良, 尹乭金之於李以三, 未知寸數之幾何, 而姓旣不同, 族亦曰遠, 則所徵之穀, 多至六石, 致有此爭鬨殺死之變, 不察之失, 在所難免。當該守令, 施以罷職之典。八月
審理時。
判尙州囚尹允占打殺李以三之案。此獄段, 衆殺人, 則先犯者償命, 謀殺人, 則首謀者償命, 一家殺人, 則家長償命, 以犯則允占爲先犯也, 以謀則允占爲首謀也, 以家則允占爲家長也。況旀勇力過人, 一鄕之所稱, 水椎打背, 諸招之所同, 不可以一女人而有所容貸是隱, 則償以三之命者, 非允占而誰也? 至於强奸一款, 事旣難明, 罪或可諉, 前後供招, 一向抵賴者, 情狀可惡。仍推期於輸款。丁巳五月
刑曹啓, 右議政李秉模以爲, 行兇之節狼藉, 强奸之說狡黯, 以情可殺, 在法罔赦。臣等以爲, 傷痕旣在要害, 證招亦甚明的, 始自服水椎手打, 末乃諉母娚敎誘, 殺變之外, 有傷倫紀。
判, 此獄昨年審理時, 屢閱而付之無奈者是置。女人之縛打男人, 至於殺越, 要害處痕損, 明的之看證, 檢案俱在, 如許殺獄, 卽所罕見兺不喩, 問于前伯, 亦云惟律, 使之仍推得情。戊午五月
항목 상세보기
東萊孫貞日獄貞日路逢朴女, 劫逼不從, 刺之, 卽地致死。傷處胸膛·左肋·脊膂刺傷, 花文▼{兌+皮}出。實因被刺。壬子二月成獄。
本道啓, 强騙未遂, 鋒刃亂加。情節兇頑, 嚴訊取服。○刑曹啓, 腰錢落後, 同商不諱, 銅項烟竹, 雇主直陳。鋩痕遍體, 苦節可尙。
判詳咸陽張水元獄。○三月
審理時。
判東萊囚孫貞日刃殺朴召史之案。此獄段, 自有殺獄以來, 未有如此獄之至狼藉·至慘毒·至疑晦者。無論仰合面·上下體, 左刀右刀, 前刺後刺, 無非要害, 無非重傷。雖使强壯男子漢當之, 必不免卽地致死, 況孱弱一女子是隱, 則是謂至狼藉是旀, 有何恩怨, 以何事端, 公然刺殺無辜獨行之女子, 五日暴棄於荒山之側大道之傍, 而親戚不得聞, 州縣不得査, 驚血遍地, 冤氣觸人是隱, 則是謂至慘毒是旀, 初·覆檢許多詞連者, 太半是姓名不知過去行路之人, 而以疑而傳信, 憑假而尋眞, 摸索乎貌色之間, 髣像乎形影之外, 畢竟以何物孫貞日, 把作正犯? 路上行人, 總角者何限, 伊日刃刺, 目覩者誰人是旀, 嶺底蒲伏, 何信乎采樵之說, 袖間血染, 安知非殺鷄之故是旀, 朴女則年近四旬, 貞日則齒纔二紀, 强奸云云, 未必眞情。而設有不良之心是良置, 黑黯之時則可也, 隱僻之地則宜矣。今迺忙忙追趕於白晝通衢之交, 逼奸不足, 至於殺死? 揆以事理, 終涉捏合是隱, 則是謂至疑晦是置。朴女之死, 烈則烈矣, 貞日之迹, 疑則疑矣。此所以前下判付, 朴女則給復表節, 貞日則加刑取服。而似此不分明之獄, 遽作已完決之案, 儘合鄭重商量處。分付道臣, 毋以正犯之斯得爲幸, 所見之先入爲主, 更令潛心致精於該案事, 分付。丁巳五月
本道啓, 眞贓明的, 無容更疑。○刑曹啓, 斷無他疑, 焉逭償命?
判, 東萊孫貞日査案段, 以朴女之凜凜烈烈。而尙不使手刃之兇身, 肆諸市而慰其魂, 其可謂國有法乎? 檢驗之纔過, 罪人之出伏, 始也無形沒捉而落落難辨, 終焉符契湊合而節節不差, 金矢旣利, 鐵案且成, 可見天道孔昭。一日之稽誅, 有足駭惋是去等, 六年之滯囚, 不成事理是如乎。第於至憯毒之中, 不無至疑晦之端, 特下判付, 使之更査, 今此推官跋辭與道臣啓語, 視前較益詳密, 雖謂之盛水不漏可也, 而朝家之疑, 則固自如, 決獄之難, 有如是乎? 大抵當初事端, 起於貞日之欲奸朴女, 而朴女之家, 同在一城內外, 則貞日之於朴女, 平日之生心與否, 宜問而不問, 何也? 靑裳女人在前, 總角男人在後, 黃山吏金常福之招也, 先逢總角兒, 次逢靑裳女人, 醴泉人李癸丑之招也。一則女在前而男在後, 一則男在前而女在後, 互相矛盾, 不之歸一, 何也? 同商人吳聖才·朴仲元等招辭, 或曰同往同來, 或曰出往時貞日落後, 回還時貞日前進是如爲旀, 或曰衣袴血痕, 有所問答於當日兎峴路·翌日突同家是如爲有置。貞日行兇之疑, 若在落後時, 則追到崇禎里編魚時, 何不見血衣, 而始於兎峴路·突同家酬酢是旀, 貞日行兇之疑, 若在前進時, 則當其負魚回路, 明知同伴在後, 而何暇奸人戕人於道傍是旀, 道傍橫屍, 萬目所覩, 魚商諸漢, 往來共由, 則曾無一人之目見納招者, 又是異事。或者此路彼路, 煞有分界, 而亦不拈出打破, 何也? 雖以樵童之招言之, 相距一帿之間, 人之小大冠童, 優可辨別, 而後貌頭髮之長短幾許, 何以詳知? 八兩錢之帶在身邊, 異於重物之擔負, 則有物與否, 亦何以詳知是旀, 總角旣曰丁寧見之, 則女人之見不見, 又何不提問乎? 麻鞋之換着藁鞋, 執以爲貞日掩跡之贓, 而若欲掩跡, 換着其鞋, 則衣袴血痕, 何難乎一番濯去而如前服之是旀, 刀柄之加木, 烟竹之銅項, 又以爲貞日物件之贓, 而常漢刀柄, 率用加木, 東萊烟竹, 例多銅項, 自非人所不有, 渠所獨有之物。則殺死重獄, 以此爲證, 得不太容易乎? 償命報冤, 雖不容小緩, 似此疑端, 一一辨破, 然後可使獄情無欠, 罪人無辭。令道臣分付推官, 明着眼目, 逐段鉤覈, 期於毫分無疑後, 使之報來, 仍爲狀聞爲有矣, 兩推官, 俱是文武近列中出宰者, 其各銘心惕慮, 毋令向敏中折獄, 專美於古事, 一體知委。閏六月
本道啓, 由前由後, 不相牴牾, 至再至三, 無少差爽。○刑曹啓, 査案疎漏, 各供差互, 道臣推考, 更覈修啓。
判, 東萊孫貞日段, 此豈如是漫漶之案乎? 道啓·曹啓, 俱未十分的確, 而雖以査官言之, 旣知其斷斷無疑, 何乃至今不捧直招於正犯乎? 査啓還下送, 令道臣·推官, 除尋常究覈, 卿等之致疑者, 期於釋疑, 正犯之呑吐者, 一一輸款, 然後指一登聞, 無或如前之爲事, 嚴飭。九月
本道啓, 商婆·捕校, 俱爲緊證。血衣·刀·鞋, 已成眞贓。○刑曹啓, 觀其數條拖引, 詎謂十分無疑?
判, 東萊孫貞日段, 屢度行査, 依舊漫漶, 而卿等跋語, 亦甚精的, 至於亞堂附陳之見, 亦然。措辭關飭道伯, 除尋常, 嚴飭推官, 期於到底極窮詳覈其所疎漏, 無或如前之爲, 道伯推考事, 亦爲依施。十二月
刑曹啓, 非謂査啓或疎, 其奈眞贓未捉? 獄體固難輕議, 衆證亦涉可疑。
判, 屢査而愈疑, 欲詳而反晦, 前後議讞, 都不出疑之一字。貞女之死, 冤則冤矣, 貞女之冤, 酷亦酷矣, 必欲償其死而伸其冤, 執出眞箇正犯, 卽施當施之律乙仍于, 有此多費辭敎, 不嫌其屑越是如乎。若使所謂正犯貞日, 實非眞箇正犯是隱, 則七年逮繫, 拷掠不已, 萬一死於獄中, 爲貞女償命, 添脚貞日冤死, 豈有如許獄理乎? 況旀貿魚之行, 時刻有違, 賣飴之說, 年歲太迂, 又豈非疑端之大者乎? 兩前倅·前道伯, 亦皆以此爲說, 今若依違因循, 不敢輕改前案, 但云貞女之冤未雪, 則不可遽議於惟輕, 貞日之案不明, 則亦難直驅於當律, 推官囁嚅, 道伯趦趄, 卿等諉之以獄難遙度, 貞女抱冤於地下, 貞日齎恨於獄裏。以此非鬼似鬼之案, 便成鬼簿, 月三同推而已, 則後之視今日法官者, 尙可曰有其人乎? 更査迄可休矣。今番段, 除尋常, 須以十分明證覓得, 報營後狀聞爲有矣, 萊倅, 當新除下去, 先令覆檢是在金海倅拔例擧行爲旀, 惟今之旱, 亦安知非似此疑獄之未決而干和是隱喩? 又復含糊呑棗, 當該推官, 焉逭重勘? 以此嚴飭。戊午五月
本道啓, 鄭漢之新招忽出, 突同之疑端又添。壬子草案詳該, 聖才前言虛幻, 一直刑訊, 恐非審克。○刑曹啓, 新案若是明白, 前招便歸虛罔, 緊語漏落, 大違法式。
判, 豈有如許疑獄? 更問于在京大臣及曾經判堂稟處爲旀, 主推官事, 獄未出場, 姑爲分揀, 從後稟處。十月
刑曹啓, 左議政李秉模以爲, 前歸之必死, 後擬於可生, 而無一眞機著見, 類皆人力安排, 有難剖析。判府事沈煥之以爲, 衣袴之血點大小未究, 鷄人之驚濺眞假莫辨, 以此添問目, 窮覈得正犯。右議政李時秀以爲, 眞贓未鉤, 前後矛盾, 更加窮覈, 期於歸一。前判書鄭民始以爲, 旣未鉤得眞犯, 不可遽議輕典。權▼{示+嚴}·趙鎭寬·趙尙鎭議同。
判, 故副學周世鵬之莅豐基也, 有貞女之獄, 而未得眞贓, 嘗晝寢, 夢見朱旗三出於鈴庭, 仍覈正犯而洩其冤矣, 精誠所到, 發於寤寐, 蓋如許。而今之獄吏則不然, 每當疑案, 未嘗念念存在, 惟以膚淺見得, 文之以辭乙仍于, 疑上生疑, 轉入三昧是如乎。漢高帝置丞相, 取王陵之勁直·周勃之重厚, 而以陳平輔之, 陳平之文, 難於獨任而然, 此所以深達治國之體者也。今此獄案, 閱歷五方伯, 惟尙文辭, 全無實際一句, 哀矜惻怛之義, 固如是乎。不但爲獄案寒心, 爲世道, 可勝憂歎。血痕之大小, 道里之遠近, 果可爲明折之證是隱乙喩? 左氏所謂及屨殷輪, 在於傷者, 不在於傷之者。則殺人與殺鷄之血, 其多其少, 適然也, 非必然也。韓氏所謂一日千里, 在於人, 不在於路, 則兇身與官隷之行, 其遲其速, 偶然也, 非斷然也。然而許多行旅, 必拈總角, 許多總角, 必拈貞日, 則藉使貞日非正犯是良置, 捉得分明這正犯之前, 正犯是如云云之貞日, 豈可無端全釋是旀, 到今獄老七年之後, 因一鄭來新之變招, 遽然傅之於惟輕之科是隱, 則朴女守紅之冤, 終無可白之日, 古今寧有是理? 屢度行査, 積成卷軸, 而騎驢覓驢, 便成一場閒說話。姑依諸議施行, 期於得實以聞爲旀, 以若朴女之貞節, 只復其家, 不旌其門, 可謂欠典闕事。分付道伯, 令地方官表其門里, 以聳邊俗爲旀, 邑名朝歌, 墨子回車, 則里稱崇禎, 書之獄案, 實非鎬京西方之意。該曹·該道知此釐正。己未五月
本道啓, 別無新執證左, 不過舊案, 蹈襲疑之一字, 終未釋然。○刑曹啓, 惟數條可疑之端, 歸十分無疑之地, 貞日正犯, 明若觀火。
判, 疑猶舊也, 更令萊伯出意見另覈, 取服報來後狀聞事, 分付道臣。十二月
本道啓, 結案取招。○刑曹啓, 詳覆施行。
判, 幾年幾番, 査之又査, 至于三。昨年審理也, 皆曰, 兇身斯得, 冤鬱可伸, 金矢鐵案, 若無他疑。其後諸議, 未免矛盾乙仍于, 判付中亦有敷衍說到是如乎。又於再昨年, 別般行査, 而曹讞以前招之歸虛, 謂之不當償命, 昨年更査, 亦如之。今忽一一直招於推庭云者, 前疑之外, 新惑倍甚是置。所以蕩前疑滑新惑之方, 惟在於輸款招及考覆招肯綮之何以究竟。厥獄雖無看證, 所謂同商諸人之其時問答, 果皆更考虛實是旀, 推官·差員等及道臣等面稽言聽之際, 亦果無一毫其然豈然之可論乎是旀, 正犯之直招, 而一府上下莫不齊聲稱快云爾, 則未捧直招之前, 輿情之齊憤齎忿, 足可推知。其所忿憤於未然, 稱快於旣然者, 民雖至愚, 亦必至神而然, 或於詞案訟牒之外, 別有非看證而如看證之竊議者乎? 狀本所當卽爲循例判下, 而回啓前, 堂中亦有意見之參差, 則其在重獄體之道, 申問道伯處斷, 實合事理。卿曹三懸鈴關問該道伯, 使卽別具己見及諸倅之見, 枚擧登聞後, 按法考律, 回啓稟處。庚申五月
항목 상세보기
咸陽張水元獄水元, 欲奸韓女鳥籠, 鳥籠拒不從投水死。形症腹脹, 脚底皺白。實因自溺。辛亥五月成獄。
本道啓, 暴漢敢欲玷白, 貞女不渝守紅。此若生出, 法無所施。○刑曹啓, 投水視若樂地, 贈髮留待復讐, 此不償命, 何以靈冤?
判, 咸陽張水元, 東萊孫貞日等段, 鳥籠投水而保貞操, 朴女蹈刃而拒强暴。水元之供, 太半呑吐, 而衆詞同然, 貞日之招, 無一差爽, 而乾道孔昭。情節則貞日雖極凶慘, 根因則水元亦歸劫逼, 揆以法理, 俱難容貸。水元·貞日身乙更良, 各別嚴刑, 期於得情爲旀, 鄕曲常賤女人, 辦一死如彼卓卓, 朝家旌別之政, 不施於似此之類而何爲? 鳥籠及朴女家, 竝令道臣給復, 以表其節。三月
審理時。
判, 咸陽囚張水元逼溺韓鳥籠之案。此獄段, 近命內閣, 編印五倫行實, 以爲惇風敎化民俗之一助。而際又齋居㦖旱, 疏理死獄, 意或有東海冤婦, 上干天和。今此韓鳥籠之案, 屢回看閱, 不覺嗟賞。噫! 彼鳥籠, 卽一農戶之賤女, 傭夫之小妹, 年未及笄, 眼不識字。而遇强暴於無人之室, 被逼辱於荒村之夜, 始也號泣而力拒, 終焉矢死而不從。迺又憤身名之幾玷, 懼賊謀之更售, 義決取熊, 心甘葬魚, 薄言采采, 遵彼江濆, 千仞澄波, 爰得其所。比孝娥七日之哭, 則情益悲矣, 無令女三從之絶, 而跡則同矣。其決烈之志, 貞苦之節, 不可竝論於匹婦溝瀆之諒。而欲續烈女之編者, 鳥籠之與選也必矣。此所以年前判付, 特復其戶, 以示奬勸之意。而原夫鳥籠之自溺, 專由水元之强劫, 諺所謂非汝牛角, 何壞我墻者, 政是準備語也。連夜同宿之誣, 情狀叵測, 贈髮復讐之托, 語意絶悲。擠殺之跡, 雖無眞贓, 逼死之律, 的是着題, 斷以當律, 慰此孤魂, 亦足爲伸枉導和之政。而至重者人命, 莫嚴者獄體。以奸則未成奸也, 以犯則非手犯也。徒以由我之死, 遽使償彼之命, 論以法理, 亦合難愼是置。更令道臣嚴加盤覈, 覈得劫逼致命之眞情明證, 具意見狀聞稟處。丁巳五月
本道啓, 出採之參證, 雖少差爽, 逼溺之眞贓, 終無顯著。○刑曹啓, 此或容貸, 律文焉用?
判, 咸陽張水元査案段, 烈哉鳥籠, 節哉鳥籠。古者溺水死之貞女, 留詩告訣曰, 是身危處是心安, 鳥籠有之矣。施當律慰孤魂, 豈有貳辭? 特以奸則未成奸, 犯則非手犯乙仍于, 審克之意, 第又更査矣。今觀道啓, 三月初十夜, 水元之扶曳鳥籠, 來授厥母也, 托之以將欲投水, 須善看護亦爲有置。鳥籠之心焉如石, 逝將投水, 水元知之熟矣。而猶且不思改過, 無難奪操, 則今此鳥籠之溺死, 何異水元之推納乎? 推官·道臣逼殺過當之論, 未免失之太寬, 而卿等之所引大明律, 實合廷尉之當。當初判下之起疑, 何可膠守乎? 嚴飭得情, 以爲洩幽冤。閏六月
刑曹啓, 右議政李秉模以爲, 水元置辟之前, 鳥籠抱恨之日, 以情以法, 實難容貸。臣等以爲, 擲一縷於輕鴻, 矢九死於取熊, 威逼之律, 焉得倖逭?
判, 前下判辭, 備說鳥籠之烈節, 而水元之當律, 在所致愼, 昨夏審理也, 申命道臣, 另覈劫逼之明訂, 使之狀聞。其後道啓原情, 曹讞守法乙仍于, 姑從守法之論, 使之仍推。今因疏決, 問于前伯, 其言以爲, 欲雪貞女之冤, 亟正兇囚之罪而已。强奸威逼, 雖云此獄當律, 而旣未奸成, 且異手擠, 則當初兩檢之不曰正犯而只云被告者, 蓋以此也云者, 誠有意見是置。水元竟當得免一律, 若或瘐斃於滯獄之中, 殊非初欲傅生之本意。至於鳥籠之奬褒, 足亦雪冤伸枉, 水元之及今勘律, 未必不爲遇旱導和之政。張水元身乙, 分付道臣, 減律酌處。戊午五月
항목 상세보기
咸陽朴貞龍獄貞龍造川橋, 金時西未負柴過, 貞龍, 以不出役糧, 推擠橋下, 翌日致死。傷處項頸折搖紫靑。實因項折。甲寅三月成獄。
本道啓, 徵米非渠獨當, 負柴遽爾被擠。罪歸正犯, 情近邂逅。
判, 此非登聞之案, 不卽決處, 是豈恤獄之意乎? 想像造橋光景, 卽一醉鄕, 推擠非有意, 嘖喝亦無情。況墜落於坑中, 非徒死者一人。觀於一死一生, 蓋知其邂逅。貞龍身, 加刑, 以過失律酌放。八月
항목 상세보기
安東金軟國獄軟國毆權三, 其母唜分肆惡, 軟國撞蹴, 第六日致死。傷處胸膛紫堅。實因被撞。甲寅四月成獄。
本道啓, 結項捋鬚, 已失戚婢義分, 信手推下, 元無踢勢猛毒。死雖由撞觸, 情豈出故殺?
判, 渠旣下手於七十垂死之婢屬, 婢之致死, 固無疑焉。然厥女肆惡之不足, 無難犯分, 血氣所在, 損體起鬧, 道伯惟輕之論, 似有意見。而婢非渠婢, 死當償死。旣命審理, 求疑於無疑之時, 似此獄囚, 原情貸律, 不害爲寬大之政。軟國身, 特減一律, 令道伯勘處事, 分付。八月
항목 상세보기
梁山安命靜獄命靜失財, 疑白世大, 仍惹鬧踢之, 第三日致死。傷處腎囊脹大微堅。實因被踢。壬子二月成獄。
本道啓, 勢在扞禦, 不計緊歇, 意非必殺, 自觸要害, 原其情跡, 或近邂逅。○刑曹啓, 實因分明, 訊推得情。
判, 推官報辭, 事情切近, 疑輕之典, 捨此獄何用? 儀談·世大之中, 無論手勢之孰緊孰歇, 皆是可原之人。此獄蔽一言, 曰亦可原也, 依道狀·邑牒, 施以邂逅之律事, 分付。正月梁山千百守獄百守從洪泰榮言, 招致李者邑沙里, 遭醉詬怒曳踢, 翌日致死。傷處胸膛·脇·肋黑硬。實因被踢。庚戌八月成獄。
本道啓, 泰榮無指使, 百守乃替憤, 踢旣自服, 律焉得免? ○刑曹啓, 直告撞踢, 償命無疑, 遽捧根脚, 獄體大違。
判, 諺曰婢夫如奴, 又曰他鬨執刃, 百守正類此。渠旣曰踢, 無異自服。然且想像光景, 逞怒由於醉, 醉非本心兺除良, 雪恥未必不出於公憤, 謂之邂逅, 則稍過, 謂之戕殺, 則不襯。其事適然, 其情可恕。千百守身乙, 卽爲減死, 絶島定配, 道臣·推官, 請推事段, 依回啓施行。三月
항목 상세보기
淸道孫德魯獄德魯有孀婦, 曹女誘匿, 將剃髮, 德魯縛懸曹女, 麻苴作火繩, 烙足, 第十三日致死。傷處足趾焦黃。實因被烙。甲寅七月成獄。
本道啓, 妖巫誘引, 雖速自孼, 法外灸烙, 斷當償命。
判, 毋論李氏女之自往曹家, 曹召史之誘引李女。有班名孀婦, 指示左道, 釀成家變者, 雖在凡人, 固可駭憤, 況於緦父之舊上典而跡本妖巫, 行兼駔婆者乎? 究厥罪狀, 殺之無惜, 爲德魯者, 奔告于官, 何官不痛繩是旀, 雖不告官是良置, 治之以其道, 邂逅致斃, 則遽議償命, 合有商量。而惟其灸烙一事, 大關法外酷刑, 此而撓屈, 後弊難言。其矣老父之九耋相依, 孀婦之以身代死, 有難曲恕。卿等更加熟閱文案, 如有一分傅輕之端, 論理草記, 否則依前訊推之意, 分付道臣。八月
審理時。
判, 淸道囚孫德魯火烙曹召史之案。此獄段, 切可痛㝡難容者, 卽妖巫也·駔婆也, 外挾左道, 內藏奸肚, 出入人家, 招誘良善, 種種弊習, 不一其端。今此孫德魯, 自是一鄕班族, 而見其孀婦爲人潛誘, 身匿隣家, 跡托空門, 聽聞駭矣, 門戶辱矣, 其所驚遑憤痛, 當如何哉? 而問其誘引者, 則舊日之廊屬也, 怒從心起, 如逢讐人, 縛之打之, 未足雪憤, 於是乎事理未及量, 公法不暇顧, 至有艾灸足趾之擧。法外酷刑, 固關後弊, 限內致命, 難逭當律。而究其實則人情之所無怪, 事勢之容或然是旀, 間有差道, 旣有屍親之明證, 素抱胸痛, 亦非德魯之假托, 畢竟致死, 安知無別般根因是旀, 贖奴子婦, 便是婢僕是隱, 則陵蔑名分, 所係甚大。更令道臣勿拘先入之見, 更念審克之義, 反覆詳覈, 論理狀聞後, 稟處。丁巳五月
本道啓, 事情雖駭妄, 罪犯合參恕。○刑曹啓, 法外施烙, 雖關後弊, 一律擬罪, 實合商量。
判, 淸道孫德魯査案段, 人情之所似然, 事勢之容或然, 月前判付, 已開德魯生出之路。而或慮有畢竟致死之別般根因, 贖奴支屬之或欠分明, 特命更査矣。道啓之來, 益知其所不知, 到今公正之憤居先, 殺越之變在後。向來楊州鄭涑杖殺奉艾之獄, 所羞惡者在親戚, 所招引者在村婆而猶且遍詢大臣及獄官, 畢竟從輕而傅生, 以示媒合者類深惡痛憎之意。今此德魯段, 門戶玷辱, 子婦之至親切也, 駔儈招誘, 廊底之舊奴屬也。而挾左道托沙尼, 又是奉艾之所無, 則德魯之限死逞忿, 人情之常。此而取服, 如法償命, 則反非所以懲遐俗正名分, 斷當卽地白放, 以杜後弊。且況卿等所引新頒事目內, 人家率接之婢夫, 向妻上典, 發惡絶悖, 而妻上典治罪, 邂逅致死者, 勿爲成獄云者, 亦可謂此獄之的據。第明知其掩諱不得, 則只當有告官嚴繩是去乙, 忿不思難, 計不慮後, 妄試法外之刑, 以致苦主藉口, 白放則不可。令道臣分付推官, 嚴刑放送爲旀, 爲本道㦖旱, 不憚當暑酬應, 有此十行敷諭, 此外獄案, 無論未完決已完決·已錄啓未錄啓, 及又其外或有䵝䵢莫暴之幽獄冤狀, 別般探察, 可以自斷者, 劃卽自斷處置, 可以狀聞者, 亦須狀聞稟裁, 以伸鬱導和爲心事, 分付道伯。仍令道伯將此意, 遍飭諸倅, 各各如是爲心。道臣以朝家之心爲心, 守令以道臣之心爲心, 心之所存, 必有所濟, 其敢忽諸? 俾更勉旃之意, 三懸鈴行會。丁巳閏六月
항목 상세보기
慶山朴沙邑沙獄沙邑沙, 與殷三孫爭山, 毆踢, 翌日致死。傷處腎囊血癊紫硬。實因被踢。甲寅三月成獄。
本道啓, 踢腎, 渠已自服, 償命, 毫無可疑。
判, 旣係要害, 無異當下, 正犯納供, 便同輸款, 沙邑沙身乙, 更加嚴刑, 期於得情。八月
審理時。
判, 慶山囚朴沙邑沙踢殺殷三孫之案。此獄段, 白晝大道之上, 踢人要害必死之處, 未一日而致命, 輸款之後, 不捧結案者, 焉有重人命之義乎? 嚴飭道臣。近來法紀解弛, 訟獄繁滋。山地廣占之弊, 士夫猶不敢然, 敢以鄕曲愚氓, 不有庶人無步之法, 乃以壓腦犯龍等說, 與人爭鬨, 至於殺越, 此實方伯·守宰不能禁飭之致。此後若有似此罪犯之登聞者, 先從營邑之臣, 重勘不飭之罪事, 本曹知悉。丁巳五月
本道啓, 結案取招。○刑留啓, 詳覆施行。
判, 依允。七月
刑曹啓, 右議政李秉模以爲, 禁葬於法外, 情不可恕, 輸款以毆踢, 法無可貸。臣等以爲, 不有法禁, 恣意捽踢, 致命一夜間, 輸款再檢招。
判, 爭端雖起於移葬母墳近處之說, 而行兇獰慝。依回啓施行。戊午五月
항목 상세보기
長鬐金己用獄己用放牛於金永柱田, 相鬨拳搗, 第九日致死。無傷處。實因被搗。辛亥六月成獄。
本道啓, 檢驗至再, 實因無的, 反覆思量, 終涉疑晦。○刑曹啓, 被搗致死, 終欠襯當, 道啓起疑, 不無意見。
判, 殺死非出於搗, 則己用不可償命, 而死者之死卽渠死。依道啓·曹讞, 勘以次律。正月
항목 상세보기
玄風奴福連獄福連見兪福才酗挐, 與其子朔孫踢打, 第四日致死。傷處喉上暈硬, 皮拆。實因踢打。辛亥八月成獄。
本道啓, 石打旣服檢庭, 踢痕脗合脈錄, 業冤一說, 便是承款。○刑曹啓, 父子爭死, 始若可疑, 看證變招, 終成斷案。
判, 傷痕自初檢旣著, 詞證至再覆俱備。父子爭死, 理合商量, 而父之鬪鬨, 子不參見, 則似無容更議。福連身乙, 使之如前同推, 如得一分疑端, 勿滯舊見, 論理狀聞爲旀, 檢官拿處事, 依施。三月
審理時。
判, 玄風囚奴福連打殺兪福才之案。此獄段, 傷犯猶餘事, 倫理宜先論。夫女子之倚以爲命者所天也, 死生苦樂, 一體相須。今此朴召史之於兪福才, 自是多年之結髮, 元無一日之反目, 而屢育子女, 同治産業, 則雖使福才得寒疾不汗而死, 爲朴女者, 尙必呼天叩地, 欲以身代。乃於中元佳節一家歡喜之時, 白白地被人橫毆, 拳踢交加, 腦項俱破, 纔過三宿, 因以致命, 其所悲憤欲死·痛冤欲報之心, 何事之暇恤, 何人之可惜? 今反其弟告之, 其妻諱之, 遍身傷痕, 都歸之醉後自觸, 當面讐人, 力言其初不手犯。一招·再招, 少無伸洩之意, 最後輸款, 半是漫漶之說兺除良, 異姓八寸, 有何顧藉是旀, 阿睹卅貫, 豈足貪愛是隱喩? 不念與同穴之義, 忍匿不共戴之怨者, 若非至兇頑大狡慝之類, 必是極愚蠢無省覺之物。倫理姑勿論, 推以人情也·事理也, 所謂說不去思不得者是旀, 殺死之獄, 事體至嚴, 父子之倫雖重, 首從之法難撓。而此獄詞證, 諸招屢變, 正犯執定, 兩檢旣異。福連之眞箇手犯, 朔孫之元不參見, 亦未必的確無疑是隱, 則父子爭死而捨子執父, 其於倫法輕重之間, 終未知十分穩當是如乎。更令道臣, 勿拘例推。福連及朴女身乙, 另加嚴訊, 一一取服狀聞事, 分付。丁巳五月
本道啓, 變首爲從, 雖似徑庭, 以子代父, 不害扶植, 朔孫定爲元犯, 朴女當屬邑婢。○刑曹啓, 初檢無着落, 道啓欠眞的。
判, 玄風奴福連査案段, 大抵倫理雖曰至重, 獄體亦自至嚴。乃於父子·兄弟·娚妹同毆共犯之案, 不問情節之深淺·事理之曲直, 只從爭死一邊, 輒使屈法兩活, 則一有殺死之獄, 犯者之若父若子若兄若弟若娚若妹, 必將曰我也非某也, 不勝其紛紜, 使死者抱冤, 獄情疑亂, 而將見倖門大開, 民俗日渝, 朝家敦俗之政, 豈亶使然哉? 況旀福連父子段, 子爲正犯, 父無自當之意, 父爲正犯, 子無自犯之招。乃於更査, 互欲自代者, 不可以眞箇爭死論, 遽議從輕, 大乖法意是隱乃, 第於此有合商量者, 初檢則區別衰壯, 朔孫以子而爲正犯, 覆檢則區別首從, 福連以父而爲正犯, 道啓則主於正倫理, 而移定其子於正犯, 曹讞則主於嚴獄體, 而仍置其父於正犯。然則福連爲正犯者再, 朔孫爲正犯者再。設或從初檢與道啓而移定其子於正犯, 又或從覆檢與曹讞而仍置其父於正犯, 父子一身之間, 此換彼易, 何快之有乎? 苟使執定之痕損, 父毆子打之輕重緊歇, 明白著現, 則固不必拘此, 而所謂腦破血出, 不知傷在誰手者乎? 初檢·道啓·覆檢·曹讞, 俱是臆斷, 自非明見, 則有難指一的從是置。初檢與道啓, 本縣·本道之近也, 覆檢與曹讞, 他邑·他司之遠也, 而這間事情, 次第透露, 則捨遠取近, 以子代父, 理差當而勢差順是如乎。然則朔孫其將永爲正犯而脫不得乎? 按大典通編殺獄條曰, 其父被打傷重, 而其子毆其人致死者, 減死定配亦爲有置。伊時福連之與福才相鬪也, 爲朔孫者, 目見六十老父被打於三十壯男, 而前顧後瞻, 袖手不救, 致令其父或傷或死, 則何以自立於天地之間是旀, 方其救之也, 福才牢執福連而不捨, 朔孫力抵福才而必解。於斯之際, 毆之擠之, 勢所必至, 奚暇念及於渠身之罪抵何境, 而商量較計, 從容挽止乎? 然則其父之傷重與不傷重, 有不可論, 而設令不傷重, 與傷重等耳。以此律之於通編法文, 朔孫雖爲正犯, 優可生出, 而上項許多商量, 許多疑晦, 都歸於雲消霧釋之中, 以情以法, 寧不明白剴切乎? 樵軍之盤覈, 郭女之更査, 到今便屬笆籬。朔孫·福連身乙, 特爲減死, 分日嚴訊後, 邊遠地同定配所, 同日發送, 一以正倫理, 一以嚴獄體。屍親朴召史段, 旣曰僅具人形, 則但可刑推懲勵, 覺非知義而已。本邑定屬, 係是法外, 分揀分付。七月
항목 상세보기
熊川洪樂龜獄樂龜因私嫌, 憾申㫬, 踢踏㫬子光說, 第七日致死。傷處脇肋黯硬。實因踏傷。癸丑六月成獄。
本道啓, 角弓反張, 祟是病風, 尋醫試劑, 藥非治傷。下手輕重, 不能區別, 元犯硬定, 亦欠完備。
判, 情狀殊甚絶悖, 踢打亦云分明, 而叔侄數人手勢齊發, 未知孰緊而孰歇兺不喩, 致死根因, 道啓謂之因病, 然則合有參恕之端矣。所謂正犯之歸於樂龜, 亦未知其十分信然, 家人共犯, 只坐尊長, 由前由後, 足爲樂龜一條生路。樂龜身, 嚴刑定配爲旀, 率去之渠叔捉來, 一體嚴刑懲礪。八月
항목 상세보기
昌寧池萬奉獄萬奉, 以河義孫潛斫禁養木, 毆之, 第十一日致死。傷處脊背·左肋·左脚血癊紫硬。實因被打。甲寅二月成獄。
本道啓, 石塊納自渠手, 疲兒殞由毒拳。
判, 義孫疲殘乞兒也, 萬奉壯健丁男也, 手打足踢之不足, 至於石塊逞毒, 則其勢無異於摧枯拉朽是如乎。第以獄情推之, 一案肯綮, 專在左脚之骨折。而看證沈益太招內, 義孫被萬奉石打之後, 卽地顚仆, 仍爲走避是如爲旀, 切隣姜正孫招內, 萬奉以石塊打義孫脚後, 各自散去是如爲旀, 屍親姜老命招內, 義孫被打後第八日, 率置於萬奉家是如爲有置。當初顚仆餘避走, 雖曰出於不知不覺之中, 而其所謂各自散去與率置萬奉家時, 折骨者何以運動是乙喩? 步往·負往·擔往, 宜有一番盤問, 而營邑之疑, 何不及此是旀, 索冷水勸糞水之說, 雖出於萬奉死中求生之計, 而飢不得食, 寒不得衣, 覆空石, 過冬於閭巷簷下者, 安知無別因他病乎? 初檢脈錄則曰, 左脚膝上浮高, 皮膜相離, 覆檢脈錄則曰, 左膝下血癊處, 皮骨相浮, 膝下·膝上, 亦何相左是喩? 三條疑端, 宜有到底窮覈, 更令推官, 勿拘前見, 亦勿拘前招, 更加査究後, 道臣出意見狀聞。八月
本道啓, 三條疑端, 十分究竟, 獄案如鐵, 迷見守株。○刑曹啓, 批頰踢脚, 投石撞膝, 有諸般心殺之案, 無一分可生之道。
判, 依允。十一月
審理時。
判, 昌寧囚池萬奉打殺河義孫之案。此獄段, 殺獄之最緊重, 莫先於傷處, 初·覆檢官, 皆以𦚼䐐血癊膝脚折搖, 爲要害必死之根因, 歷引無冤錄諸條, 以實其說。而𦚼䐐·膝·脚, 終與頭面·背·腹有異, 正犯所謂人之墜落高岸, 折傷臂脚者, 未見殞命云者, 亦不可謂無理之言是旀, 以初·覆檢狀觀之, 皆曰, 脊背·左肋傷處, 圍圓長一寸三分, 色紫堅硬, 此是眞正㝡虛㤼最緊要之處是隱, 則泛然放過, 看作微損, 一不論理於實因懸錄之際者, 何也是隱喩? 更令道臣, 指一詳覈狀聞。丁巳五月
本道啓, 雖閱新舊案, 實無參恕端。○刑曹啓, 實因·詞證, 極明的, 邑牒·道査, 亦停當。
判, 昌寧池萬奉査案段, 判付起疑, 專在於傷處之捨脊肋之至要, 取膝脚之差歇。而推官跋辭, 引日子而驗之, 將法文以證之, 語非懸空, 事皆擧實。而道啓·曹讞, 皆曰難赦, 則檢狀論列之一段疎漏, 不足爲傅輕之端。使之依前訊推。閏六月
刑曹啓, 右議政李秉模以爲, 脚折未必至死, 肋傷足爲斷案。臣等以爲, 哀彼乞兒, 遭此折骨, 足踢石打, 已著殺心, 匍匐擔舁, 又爲眞贓。
判, 前此起疑於傷處之捨脊肋取膝脚一款, 以此更査, 査官査報, 節節有所據乙仍于, 今番因錄囚, 恐有一分疑端於其間, 問于前伯, 以爲, 膝䐐, 雖是痕損之大者, 脊膂, 亦有堅硬之處, 則傷處之要害, 可以知之云者, 尤有勝於査官論列。然而死者, 卽以行乞之類, 年未及壯, 身無定居, 時値春杪, 兼以饑寒是隱, 則相鬪後過一旬致死, 未必專由於被打。此或可以一分然疑於用律之際是隱乙喩, 償命至重, 姑難輕議, 使之仍推。戊午五月
本道啓, 手脚致傷, 限以五旬, 將養不效, 纔過十日, 浮腫內膿, 亦似觸風。疑端旣多, 宜付惟輕。
判詳丹城曺克文獄。○庚申六月
항목 상세보기
맨 위로