조선시대법령자료

判, 起鬧者東春也, 下手者東春也。爲東春之妻娚呂哥士玉稱名者, 代逞而替當, 竟至於償命之換定, 士玉者可謂太不識工謀之計。以近來俗樣之拔一毛利天下, 猶不爲, 渠能捨命於爲妹夫雪憤之擧者, 宜乎見笑大方, 難免落科是置。先犯者似士玉, 而士玉先犯之前, 安知不有東春之先犯? 猛踢者似士玉, 而東春猛踢之勢, 亦安知不若士玉之猛踢乎? 不可以東春則覊蹤, 士玉卽土着, 而且其私和之跡·乞附之狀, 箇箇綻露於渠招·他供, 遽有擬換於惟首惟從之別。獄貴審克, 疑出屢閱, 卿等十分理會。無疑處索疑, 索疑處還索無疑, 更又以情跡較解, 以强弱較看, 以輕重較試, 以先後較考, 以證參較究, 以言䫉較稽, 以供案較證, 於此七者之中, 無一分可疑之端, 然後定執元犯, 仍具意見草記稟處。十月

傳, 兩囚, 更加嚴刑, 如有疑端, 草記稟處, 又或有釋疑之端, 亦卽指一論理草記可也。同月

傳, 後日次, 令亞堂亦爲別出意見, 究覈論理草記可也。同月

傳, 換定正犯者, 諸堂僉議也, 今卿云云, 卽卿一己之見也。其在從衆之道, 不可遽然決折, 待他堂新除之時, 亦令出意見, 嚴刑得情, 仍具意見草記可也。壬子正月

判, 一獄兩犯, 出場無期。若此, 則其矣娚妹之中, 必有正犯一人, 卿等除尋常, 各別加刑嚴査, 仍具意見, 指一議處。三月

傳曰, 允。同月

判, 士玉·東春之間, 孰主孰客, 尙不分明理會乙仍于, 至今依違於換定之請。今雖更見卿等跋辭, 亦未知其十分果然。然則疑入三昧, 獄具兩犯, 將無一殺一活之究竟。揆以審克之義, 寧容如是乎? 不卽決折者, 以其難分情實也。似此疑獄, 宜有博詢處之之擧。就議大臣, 論理回啓。閏四月

判, 此獄段, 正犯卽朴東春也, 隨從卽呂士玉也, 互定換執, 未必十分的然。況前此獄官之論理覆奏, 亦不過依俙摸索, 務出新意而已。初無旣言聽又面稽言䫉之外, 更求於事理之間者, 如是而何以別孰主孰客, 誰首誰從乎? 左相獻議, 深得審克之體, 而若以一獄兩犯, 遽然竝宥, 則殊非嚴三尺重人命之意。此所以持疑不決者是置。至於右相獻議, 則以士玉執定正犯云云, 終未知其恰當。下手之光景, 旣未目擊, 則匈身之取捨, 無異臆斷。左右較看, 轉入三昧, 與其覓疑換定, 莫如姑勿決折。使起鬧先犯者, 仍冒正犯之目之庶幾寡過。東春身乙, 依前以正犯, 別出意見, 嚴刑盤問草記, 士玉段, 以隨從律, 加刑勘處。同月

傳, 待新判堂出仕, 更爲嚴刑, 出意見盤問, 如有疑端, 論理草記可也。同月

傳, 卿言果然。豈有別見乎? 死者之死, 分明是醉, 似此可疑之獄, 已多闊狹。依卿所奏, 施次律可也。七月

判, 前此夫殺妻之獄, 情猶有可原, 跡不無可恕者, 多付之傅生從輕之科者, 非欲低昂於三章, 反以究之死者之心, 死者心內, 必以渠夫之由渠償命, 以爲冤, 不以爲快。大抵償命也者, 所以洩其鬱而慰其枉, 則妻爲夫之心, 生死固無間然。然而膠守常典, 不思闊狹, 殊乖聖王制刑之本意乙仍于, 十之八九, 一例屈法是如乎。此獄段, 其情也絶可惡, 其跡也尤難掩。結髮數十年, 同室契闊, 忽地因醉下手, 竟成殺越之變, 虛謊極矣, 慘毒甚矣。不可以渠之窮窶, 便作失性, 有所參量於其間。況旀大辟之律, 但當論其跡而已, 情之一字, 決難容易議到。而細觀文案, 且求其本情於形跡之外, 一言以蔽之, 曰渠無必殺之本情, 而所以行兇者, 由於醉也, 由於失性也。此而不以情較跡, 曾往之當死而不死者, 一一追理, 竝置之一律, 然後可無斑駁之嫌兺不喩, 渠之本曹推覈也, 不待屢次加訊, 卽於會推一招, 節節承款者, 尤可見良心之不泯。於是乎依他囚已施之例, 用次律, 不至於太失刑乎? 罪人金得良, 加刑三次, 絶島減死, 永定官奴。初檢官推考。十月

判, 大凡殺死之獄, 先看詞證之備與不備是如乎。此獄段, 所謂詞連諸人與干犯人, 無非鳶是一邊, 雖使所謂爲正犯者, 有十口百舌, 難以輕易掉脫。而取見原案, 反覆理會, 被告是在許淑之爲此獄正犯, 無待乎詞證, 而合置當律, 不須更容他說。大抵醉目, 雖無天子, 酒中, 亦見眞情。則觀於行兇器仗, 由於故犯, 明若觀火是置。非刃非杖, 不踢不齧, 而拾取塊石於袖裏, 直向額角, 盡力當下者, 其情·其跡, 可謂綻且露矣。人所切忌而切諱者, 坐地家門之侵貶逼辱, 則死者言內, 汝不過馬直之子七字, 激起血腔之斗憤, 而加之酒政所使, 添却與爭出板之麤氣, 其烈急於火, 不怕不顧, 卽地逞毒, 以渠凶獰, 不施當施之律, 其可曰殺人有代死之典乎? 罪人許俶段, 除尋常, 更加箇箇各別嚴刑, 期於捧直招以聞爲旀, 干犯是在金性行段, 頭撞眉稜之說, 無異自服兺不喩, 勸與偕往者渠也, 初起鬧端者渠也。特以渠非馬直之子, 打非必殺之物, 雖免於償命之科, 而渠雖么麽賤校, 亦與褦襶常賤, 猶有界限, 則頭戴喪笠, 會飮戱謔之狀, 可謂兩罪俱發, 各別嚴刑一次照律, 以尊風化爲旀, 參證是在高行敏·鄭來秀等段, 雖不共參於下手之際, 持縗之說, 亦在於文案, 則本事之外, 其爲有關名敎, 不可以無識無恥, 有所寬假於無倫之習。竝只捉來, 照法痛治爲旀, 干連是在朴昌彬段, 渠可謂逋逃藪窩主也, 非汝牛角, 何壞我墻, 亦非渠斷案而何? 況旀醉鬪之擧, 不幸出於渠家, 被打垂死之漢, 渠旣接置是隱, 則渠當盡心看護之不暇是去乙, 初·再檢招, 殊無驚怯救活之語者, 其矣所爲, 節節痛惡。設令正犯許俶之犯手, 有一分可蘇之勢, 渠之一晝夜看護, 如彼其歇後, 則死者之促其死, 亦安知不在於渠乎? 如許頑悖之類, 若不嚴法重治, 何以正民習杜後弊乎? 昌彬身乙, 嚴刑一次, 遠地充定軍役。十月

判, 馬直子三字之聞與不聞, 無足輕重於此獄。而金性行之非元犯, 明若觀火, 朴昌彬之不下手, 無人不知是隱, 則此獄首犯, 非渠而何? 況旀昨下判辭, 反覆丁寧, 如渠無情者, 宜不敢盡其辭是去乙, 觀此更推招供, 發明新反, 竝與諱不得掩不得處, 一直抵賴, 反不如初覆檢·會推等諸招之半呑半吐。特敎究問之下, 本曹擧行, 未免前例板。揆以事體, 殊甚未安。後次訊推時, 如前除良, 箇箇各別嚴刑, 期於捧遲晩以聞。同月

判, 渠有所犯, 則以實直告, 其生其死, 一聽處分, 事理之所當然是去乙, 因特敎屢次嚴問之下, 如是抵賴, 極爲痛惡。後次訊推, 如前除良, 各別嚴刑究覈, 期於捧遲晩。同月

判, 依允。十一月

判, 豈可以其矣拒逆之供, 輕先登聞乎? 卿等推考, 各別嚴刑, 期於得情。十二月

判, 殺獄諸囚中, 情跡尤可惡。各別嚴刑, 捧遲晩侤音以聞。乙卯五月

判, 依允。七月

判, 依允。同月

判, 京囚詳覆罪人許俶獄, 金性行起鬧先犯云, 而許俶之拾收石塊, 撞打金光範之額角, 仍以致命之狀, 正犯許俶, 直招結案。究其起鬧, 雖由於切膚辱說, 不堪憤毒, 而傷痕在額角, 到今獄具之後, 不可輕議。戊午五月