조선시대법령자료

判, 情犯不待更覈, 已盡呈露, 而及見道査, 尤無一疑是如乎。手提木檠, 格人頂心, 肉綻骨裂, 髓血交逬, 未踰二日而死, 則除却許多證形, 卽此實因, 無容他說是置。況且驗金之初供, 卽是尙甲之斷案, 而左額流血之說, 尤爲此獄之肯綮。蓋其兩相對立, 當面交詰, 以此順勢之手, 撞彼直前之頭, 則尙甲之右手, 必當德守之左額, 而額上之血, 不于右而于左者, 執此爲驗, 尤是明證。至於房簟之亂漬血點, 階石之不染血痕, 亦不足多辨是去乙, 初·覆檢傷處, 只言顖門之上下, 不分額角之左右, 大是疎率是如乎。尙甲初以爭賭之心, 竟起失錢之憤, 直以殺心殺手, 打人必死之處, 使德守纔得還家, 仍爲致命, 殺人之律, 渠無所逃, 而乃以德守自觸之說, 白地做〈出〉, 以爲掉脫之計者, 尤極兇頑是如乎。族人之奴, 旣異於己奴, 殺人償命, 常憲至嚴, 些少等分, 不足較論。使之各別嚴訊, 期於輸款。五月

有旨, 當初殺死, 檠板昭在, 末後査案, 誣罔綻露。況賭錢之場, 得者若飽, 失者如渴, 飽則易颺, 渴則求飮。如是之際, 喜怒立判, 葛藤方生, 則其目下憤頭, 提檠直打, 卽亦必然之勢。元犯所謂渠之自觸云云, 固知出於發明之虛說。但伊時證左, 只有一箇驗金, 而外此皆屬耳聞。且以事理言之, 此則族家贖奴也, 彼則鄕里兩班, 而相與之雜坐同技, 大失體面, 則當其欲歸之際, 備示頑悖, 及夫力挽之時, 想尤牢拒, 所謂兩班之一提毒打, 可以推知。爲德守者, 旣不欲低首順受, 亦不敢犯分直前, 憤之所激, 怒之所發, 安知不自觸階頭, 故作施惡之擧乎? 投錢之技, 必具四人, 當下看證, 又奚獨驗金一人, 而更無他在傍公眼, 何也? 然則尙甲之提檠, 德守之觸階, 決是竝發, 未必非元犯之所可獨爲下手者, 一直歸之於殺死, 容爲渠稱冤之端。而前此呼籲, 似或有所據而然, 及今疏釋, 不至大失刑。尙甲刑放。庚戌八月

判, 殺獄審覈之法, 一則實因, 二則正犯, 殺活人鬼, 亶在此二者是如乎。此獄則實因極其眩轉, 正犯元不端的, 至再至三, 至于四檢, 行檢轉多, 起疑愈甚是置。實因卽被打, 而第三檢懸錄, 打變而爲咬。被咬被打, 致命則雖同, 而曰打曰咬, 獄情則已亂兺不喩, 胸膛黑硬, 乃是必死之證, 而初不槪見, 再忽露出, 三·四檢則還又烏有, 逐檢各異, 隱現無端。果若無, 則何爲而曰有也, 果若有, 則何爲而曰無也? 無論曰無曰有, 自是一箇屍體, 而無何故而忽變而爲有也, 有何故而忽變而爲無也? 此固起疑之上, 益復起疑。而至於正犯, 亦未知果能歸一。蓋延石之被打, 初非被打於一人, 卽是東打西毆, 左倒右曳者。五人交匝, 一在其中, 同時乘憤, 一齊出力, 叫呶者五人, 撞摚者五人。以拳以踢, 滾成一團, 則五者之間, 不知誰果先犯。而特以大老味, 以草同之親弟, 入宗福之發告, 拈出爲此獄正犯者, 已不得十分無疑是去等, 況此莫男前後之招, 或云參看, 或云無是, 隨問隨供, 都無段落, 則亦不可以此亂招, 執爲明證, 而牽合湊泊, 指作正犯, 殆同隨矢而立的是如乎。設使大老味, 果是眞箇正犯是良置, 草同致死, 旣由被溺, 而實因政合於法文。延石自首於筒所, 則殺草同者, 延石是已, 大老味目見兄屍之見在水中, 讐人之當着面前, 憤不顧後, 必爲廝打, 此固天理·人情之所同然者, 至若有法無法, 渠不遑慮到是置。本罪則宜付惟輕, 情理則實有可原, 道狀·曹啓, 亦不無言外意見, 此等之獄, 不必膠守常格。且按大明律, 罪人本犯應死而擅殺者, 杖一百, 此亦爲傍照之一端。大老味, 以此律勘放事, 分付道臣爲旀, 檢官推考事, 依回啓施行。五月

判, 三條疑端, 道啓儘有意見。況屍帳痕損, 不襯於實因斷定, 此非疑獄而何? 至於被打之於致死, 已過旬餘, 自力往來於百餘里地, 此又疑中之疑也。罪疑惟輕, 政爲此獄準備語。白川郡殺獄罪人車北實, 令道伯減死酌決事。分付。三月