심리록 목록
- 여닫기 審理錄 一
- 여닫기 審理錄 二
-
여닫기
審理錄 三
- 여닫기 [目錄 【辛丑二】]
- 여닫기 江原道【辛丑二】
- 여닫기 忠淸道
- 여닫기 全羅道
- 여닫기 [目錄 【辛丑三】]
-
여닫기
全羅道【辛丑三】
- 여닫기 南原 崔海獄
- 여닫기 南原 孫白孫獄
- 여닫기 寶城 鄭大仁獄
- 여닫기 金堤 趙以濂獄
- 여닫기 古阜 趙光迪獄
- 여닫기 靈光 金連同獄
- 여닫기 靈巖 李鶴年獄
- 여닫기 靈巖 金日東獄
- 여닫기 靈巖 姜天德獄
- 여닫기 樂安 宣光得獄
- 여닫기 臨陂 朴於仁老味獄
- 여닫기 臨陂 石奉伊獄
- 여닫기 萬頃 姜道辰獄
- 여닫기 和順 崔直鉉獄
- 여닫기 康津 朴水宅獄
- 여닫기 康津 邵昌賢等獄
- 여닫기 康津 奴 乧伊獄
- 여닫기 奉仁 金水淡獄
- 여닫기 谷城 李萬伊獄
- 여닫기 任實 金永化獄
- 여닫기 任實 鄭雲白獄
- 여닫기 扶安 趙五贊獄
- 여닫기 扶安 奴 西山獄
- 여닫기 務安 金云孫獄
- 여닫기 海南 張得良獄
- 여닫기 審理錄 四
- 여닫기 審理錄 五
- 여닫기 審理錄 六
- 여닫기 審理錄 七
- 여닫기 審理錄 八
- 여닫기 審理錄 九
- 여닫기 審理錄 十
-
여닫기
審理錄 十一
- 여닫기 [目錄 【己酉四·庚戌一】]
- 여닫기 平安道【己酉四】
- 여닫기 咸鏡道
- 여닫기 京【庚戌一】
- 여닫기 江華府
- 여닫기 京畿
- 여닫기 江原道
- 여닫기 忠淸道
- 여닫기 全羅道
- 여닫기 [目錄 【庚戌二·辛亥一】]
- 여닫기 慶尙道【庚戌二】
-
여닫기
黃海道
- 여닫기 海州金檢忠獄
- 여닫기 海州李永德獄
- 여닫기 海州鄭時才獄
- 여닫기 海州朴華壽獄
- 여닫기 黃州官奴廣彩獄
- 여닫기 黃州金成白獄
- 여닫기 豊川金廷才獄
- 여닫기 谷山張得伊獄
- 여닫기 平山李太奉獄
- 여닫기 瑞興崔宗尙獄
- 여닫기 瓮津韓連命獄
- 여닫기 延安崔丑寬獄
- 여닫기 安岳金再重獄
- 여닫기 安岳韓西山獄
- 여닫기 安岳金守哲獄
- 여닫기 鳳山鄭哲金獄
- 여닫기 鳳山李明千獄
- 여닫기 鳳山車守哲獄
- 여닫기 鳳山金京國獄
- 여닫기 鳳山申奉大獄
- 여닫기 遂安高汗卜獄
- 여닫기 遂安黃元孫獄
- 여닫기 遂安李雙同獄
- 여닫기 白川文從甲獄
- 여닫기 金川蔡有卜
- 여닫기 信川崔辰岳獄
- 여닫기 信川李奉京獄
- 여닫기 載寧郭命大獄
- 여닫기 文化金呂輝獄
- 여닫기 康翎金於仁老味獄
- 여닫기 平安道
- 여닫기 咸鏡道
- 여닫기 京【辛亥一】
- 여닫기 審理錄 十二
- 여닫기 審理錄 十三
- 여닫기 審理錄 十四
- 여닫기 審理錄 十五
- 여닫기 審理錄 十六
慶尙道
大丘 成泰郁獄泰郁婢日丹, 誣說渠父子爭色, 泰郁不耐憤, 踢之, 第十日致死。傷處胸膛踢痕。實因被踢。己亥五月成獄。○泰郁子聖一擊錚。
刑曹啓, 分付道臣, 詳査啓聞。
判, 依允。正月
本道啓, 分莫嚴於奴主, 誣敢衊以聚麀, 泰郁踢打固然, 日丹致死無怪。泰郁嚴訊, 孟春牢因。○刑曹啓, 只有胸膛踢傷, 元無項頷縊痕, 泰郁訊覈, 聖一重勘。
判, 殺獄決折之方, 無出於實因二字, 而借使實因十分明白, 參情揆理, 的見其可疑而可原者, 則不必以實因之明白, 遽擬償命之律是如乎。當初殺越之變, 欲言其根因, 則事關陰穢, 跡涉䵝䵢, 朝家不欲索言以傷風化兺不喩, 雖以常情與事理言之, 所謂被告是在成泰郁, 旣有班名, 亦具彛性, 豈忍爲此聚麀之行, 甘自陷於斁倫之科是旀。萬一有眞箇干犯, 爲孟春之母者, 固當牢諱之不暇, 或恐他人之猜得是去乙, 乃反口傳於村會, 仍又手本於洞長者, 除非別般事端, 寧有如許用計?大抵泰郁, 以他鄕覊旅之蹤, 挾家産富饒之名, 而父子兄弟亦稱蕃盛, 則和睦旣失於四隣, 嫉惡都歸於一身。於是乎成致文·朴弘述·金世貞輩, 潛煽蜚語, 欲逞私憾, 忽將黑夜難明之案, 做出白地搆虛之術, 慫惥愚蠢之老嫗, 指嗾癡騃之少女, 至以毁家黜鄕, 或放良得田等語, 啗之脅之, 無所不至, 則彼愚蠢癡騃者, 以平日免賤之計, 生美土獲占之慾, 口傳之不足, 至於手本, 手本之不足, 又納侤音, 必欲滅人之家亂人之紀, 使不得住接其鄕里而後已。當是時也, 雖沒知覺無廉恥之人, 似此不忍汚口之事, 當着自已, 則其將噤口袖手, 恬不知動乎?呈官辨暴, 未暇深量, 乘憤毆打, 不是異事是遣。況旀傷處有非卽死之界, 干證亦皆含憾之人, 此又當爲可疑可原之一端是旀。父子四人, 一時竝力, 不知元犯之在誰, 隨從之爲某, 而今欲强別於四人之中, 執其疑似依俙之跡, 決之曰, 此爲元犯, 此爲隨從云爾, 則大有乖於審獄體重人命之義兺除良, 以孟春而證泰郁, 是以奴證主也, 以聖一而證泰郁, 是以子證父也, 此皆大關後弊。檢官·査官等, 一竝從重推考爲旀。雖以其矣父子兄弟言之, 初旣合勢下手, 及當成獄之後, 爲其子者, 爭命就死, 互稱元犯, 冀使獄事不至於究竟, 此固天理人情之所當然是去乙, 前後推庭, 惟以漫辭納供, 自處以尋常加功者, 究厥情狀, 萬萬痛惡, 不料嶺外朴厚之俗, 乃有此悖戾之擧也。罪人成泰郁, 減死定配, 其子聖一等, 竝只刑推一次, 懲礪放送, 婢孟春, 仍本役絶島爲婢, 成致文·朴弘述等, 亦各嚴刑放送, 金世貞, 自本道參酌決放。三月
大丘 朴守永獄守永, 見金時京與賈竪爭價, 責之, 怒咬踢, 第七日致死。傷處肐肘損爛色紫, 腎囊皮脫。實因咬傷。丙戌九月成獄。
刑曹啓, 正郞金絅采以爲, 一咬三踢, 已符法文。判書趙時俊以爲, 咬甚金瘡, 毒入心肚。
判, 京外錄啓文案, 凡爲百數十餘度, 而近因審閱事, 無不仔細看過, 所謂屍帳實因, 非毆則踢, 非踢則刺, 而獨於此獄, 以口咬懸錄是如乎。肐肘齒咬處, 雖曰一庫, 圍圓長廣, 如是闊大, 始自臂膊, 至于手背, 肉色紫黃, 痕損堅硬, 似此實因, 前所罕見兺除良, 正犯之向死者足踢口咬之狀, 看證諸招, 亦言其目擊耳聞, 守永之推諉於渠之四寸者, 又可謂罪上添罪, 惟輕之論, 不可遽議。然一番口咬, 因仍肆毒, 則或可謂之異於手毆或刃刺之用意故犯是乙喩, 守永身乙, 姑令依前同推, 令道伯更加參閱文案, 如有別般原恕之端, 出意見論理狀聞事, 分付。閏三月
本道啓, 傷處非要害, 臀咬不深重, 倘盡制毒之方, 豈有必死之理?○刑曹啓, 毒氣攻注, 醫治失宜, 較之手毆刃刺, 不無差殊, 若其因人致死, 有何所間?
判, 實因旣甚分明, 致命又非邂逅。磔狗爲眞贓, 駄馬作斷案, 原其情則似無殺人之意, 考其律則難免由我之罪是隱乃, 咬異於踢, 臂殊於脇, 惜未能趁卽救療, 風寒之所觸冒, 毒氣之所漸染, 呻吟逆旅, 因以致死, 此一段, 道臣意見, 亦不無所據。死者之抱寃, 雖甚傷惻, 生者之償命, 亦屬矜悶。況道啓中, 倘盡制毒之方, 豈有必死之理云者, 豈不是斷此獄之左契?雖寘生科, 似不至大失刑。守永身乙, 加刑一次, 減死定配。五月
慶州 金巖外獄巖外, 被踶於金牙同金馬, 恕曳打, 第三日致死。傷處額角·腮頰浮高, 項頸·脊背血癊。實因被打。己亥七月成獄。
刑曹啓, 正郞金絅采以爲, 明是人打, 決非馬踢。判書趙時俊以爲, 馬蹴·人打, 傷痕各異, 非馬喩馬, 尤極兇慝。
判, 決非馬蹴, 明是人毆, 正犯金巖外, 卽鎭營健卒也, 致死牙同金, 是販鹽疲氓也, 原初起鬧, 始於牙同金所持馬匹之撞觸巖外所騎馬事也, 巖外因此發怒, 轉相爭鬨, 甚至以手曳之, 以石打之, 額角·項頸及腮頰·脊背等許多處, 傷損極甚夥然兺除良, 且其長廣分寸, 亦皆闊大, 而參以看證之報, 行兇之跡, 明若觀火是如乎。藉如渠言, 明是馬蹄所踢是良置, 此亦有大不然者。牙同金屍帳, 痕損遍身, 殆無片隙完膚, 檢官所謂, 載卜載人之馬蹄所踢, 豈及於額角·耳根之後云者, 亦可謂覷破眞境是置。斷此獄者, 當觀彼强此弱及馬踢·人毆之別是如乎。將此文案, 反覆參究之, 則致死根因, 非馬伊人, 兩漢手勢, 彼强此弱, 此獄正犯, 非巖外而何?然正犯招中, 與路上過去人, 有何嫌怨云云, 若有所犯, 豈不逃避云云, 雖出粧撰之計, 或可爲一分參恕之端是隱乙喩, 此則道伯·推官在焉, 如有起疑之端, 來頭自可論理登聞。巖外身乙, 姑令依前同推。閏三月
慶州 崔應天獄應天, 徵驛價布於姜致雲, 逃避跟尋, 鞭毆杖打, 第四日致死。傷處脊上黑硬。實因被打。庚子七月成獄。
本道啓, 果有重傷, 豈行百里?暑癨吐瀉, 店主立證。○刑曹啓, 致燁已酌配, 應天合審克。
判, 竹杖·木杖, 相距不遠, 二打三打, 首·從不明, 而金致燁則以干犯酌配, 應天則尙今滯囚者, 未知十分的當是如乎。肩胛非要害之地, 吐瀉卽危急之症, 則中路驅迫, 因病致命, 亦不是異事, 然而仍推, 殊乖愼庶獄之義, 參酌定配爲旀。大抵驛屬豪橫, 莫如近日, 憑藉官令, 誅求村民, 威䝱之不足, 至於結縛而毆打之, 往往有似此殺變, 而爲郵官者, 初不察戢。事在久遠, 姑不欲追究, 而來後萬有一此等侵漁之弊, 當隨現別樣論勘, 不飭之道伯, 亦難免其罪。以此意, 一體嚴飭諸道。五月
慶州 崔柱敦獄柱敦, 以李世太疑已以賊, 石打足踢, 翌日致死。傷處顖門破傷, 脊背赤堅。實因被踢。癸卯十月成獄。
本道啓, 外桶一語, 血憤陡起, 獄情無疑眩, 檢招亦自服。○刑曹啓, 傷處狼藉, 詞證明白。
判, 體無完膚, 卽日致命, 不待參證, 已經款服, 其醉不醉, 初不當問, 跡其行兇, 不特情節之至陰慘而已。此外又有寒必者, 崔柱敦雖方丁壯, 李世太亦非衰老, 鬪鬨之時, 一般泥醉, 設令强弱之或異, 不宜拳踢之偏被。而解其帶而縛其手, 惟意毆打, 而自初順受, 莫之敢抗, 此無他也, 平日良民之視土豪, 殆甚於猛虎, 以致積畏約之漸, 至於被縛被毆, 而曾不敢誰何, 豈特一柱敦一世太爲然哉?土班之賊虐良民至此, 而爲長吏者, 越視而不之恤, 揆以法理, 寧有是耶?此等豪橫殘虐之類, 決不容一日失刑, 另飭同推, 期於輸情。五月
本道啓, 踢打旣狼藉, 參證又明白。
有旨, 向來判付, 雖以土班之豪橫殘虐, 措辭嚴飭, 使之依前同推, 鄕谷之最痼弊, 莫如密筒之擧, 人情之最寃憤, 莫如竊盜之名。所謂李世太逢着崔柱敦於大邑場市, 始以密筒中有中洞崔生員, 先爲揚言, 不小顧藉, 及其問答, 猝然以悖說相加, 則柱敦之曰以土班, 聞來寃憤, 不是異事。雖以鬭毆時光景言之, 此旣泥醉, 彼亦泥醉, 畢竟不知被踢之在何處, 則初非出於殺心可知。又於初·覆檢時, 以初無殺心, 全出酒使, 傷處狼藉, 慘不忍見, 更無可達, 惟願速死等語納招者, 可謂露出眞情。若令渠早已輸款, 似此獄囚, 例皆傅生於啓覆之時。柱敦之生, 不至失刑, 嚴刑放送, 仍定本邑隷奴事, 分付。庚戌八月
慶州 李德仁獄德仁, 爲鎭卒, 誣李樹業以牛賊, 押去蔚山, 中路逃躱, 諉以病死。甲辰十一月成獄。○李樹業妻徐女擊錚。
判, 大抵年少武弁之不解事者, 每堂討捕之任, 恣行法外之事, 此固難矯之弊兺除良, 至於韓聖養事, 一邊之言, 雖難盡信, 將此原情, 反覆參究, 徐女夫之寃死及匿屍, 決知爲必然之事是如乎, 苟有是也, 寧有如許殘酷之擧?此足爲上干天和之一端, 朝家旣聞之後, 豈可等閑看過乎?聖養之意, 專出於掩已愆, 處事如是乖悖是如乎, 不可不嚴査痛懲。卽令該道道臣, 所謂該鎭兵房是在尹聖鐸及營卒李德仁·稱名漢等, 竝與其他應問各人, 一竝捉致營庭, 除尋常箇箇各別嚴刑, 直捧遲晩以聞爲有矣。至於德仁所爲, 尤極獰毒, 德仁生出獄門, 其可曰國有法乎是旀。道伯若不明査狀聞, 亦難免不善按査之責, 此意竝以嚴飭分付。近來回啓, 每患遲滯, 今番段, 斯速修啓之意, 亦爲申飭。十一月
本道啓, 獄情在死·逃之間, 疑案有四·七之分, 跟探未尋, 德仁嚴囚。○刑曹啓, 雖有謂死謂逃之言, 元無證死證逃之人, 嚴飭五鎭, 從速詗捕。
判, 依允。乙巳正月
本道啓, 雖物色於街市, 謂不辨其誰某, 恐非飾詐, 更令詗探。○刑曹啓, 謂逃謂死, 屢變供招, 於市於墟, 不記容疤, 生蹤死屍, 多般探尋。
判, 依允。二月
本道啓, 樹業今旣生存, 德仁三年滯囚, 亦足懲罪, 合有參恕。○刑曹啓, 當初勒驅牛賊, 末後變幻生死, 極爲痛駭, 嚴刑放送。
判, 獄情疑眩, 未有甚於此獄, 今幸逃躱者被捉。償死者當償, 卿曹覆啓中, 其事甚奇, 其情切悲云者, 可謂着題語, 竝只依回啓施行。李德仁身乙, 分揀放送。大丘鎭校中捉納人段, 令該道各別施賞後狀聞。丙午閏七月
昌原 南太鵬獄太鵬妻李女東月, 隱避屢朔, 始還, 太鵬逐之不去, 怒毆, 卽日致死。傷處脊背黯硬。實因被打。癸卯十一月成獄。
本道啓, 逃避十朔, 難逭自孼, 抹木一打, 不是異事, 血憤斗起, 豈計死生?○刑曹啓, 杖打非出殺意, 事理容有原恕。
判, 此獄與安東金驗尙獄事, 略相髣髴, 而驗尙之傅生, 槪因情有可原, 跡無明執故耳。此獄則抹木一打, 輸款爛熳, 腰脇兩邊, 傷痕狼藉, 國有三尺, 理難容貸。若以東月之平日罪惡, 殺之無惜, 爲一分寬恕之端, 則此後夫妻之反目者, 處之無難, 而夫殺妻之律, 將無所施。不料執法之地, 有此傅輕之論, 然有司曰可原, 朝家何必膠守初見?嚴刑三次, 減死絶島定配。五月
安東 金驗尙獄驗尙, 妻金女命丹不善熟繩, 怒投以沸灰水, 命丹自縊, 卽日致死。傷處腰下紫硬。實因被打。庚子十二月成獄。
本道啓, 結褵情深, 漚麻事微, 何忍下手?明是自縊。○刑曹啓, 腦後黑暈, 可斷當日致命, 檢狀傷痕, 決是死後緊縊, 道啓起疑, 未知穩當。
判, 語其情則結褵之初也, 問其事則漚麻之微也。不勝訕庭之憤, 縱有語屋之擧, 而被打則無執捉之贓, 自縊則有髣髴之痕, 不可以疑似之跡, 勒成重案兺不喩, 腦後之痕, 不過柔軟, 命辰之供, 自歸誣罔, 則血杖血衣, 便沒下落, 亦不足執此爲說是遣。娶妻卽所以孝養其親, 而今也不然, 不徒不順於其夫, 又從以辱及其舅, 則爲其夫之心, 憤痛怵惕, 當如何哉?縱使驗尙乘憤猛打, 因此致命, 猶當有原情之議, 況旀杖毆之說, 初不眞的者乎?大抵毋論爛傷死·被打死·自縊死·勒縊死, 金女之死, 旣在於與其夫言詰之後, 則謂之由我死可也, 直歸之於故殺之科, 則恐非審克之論。依道啓, 參酌決處之意, 分付。五月
咸安 僧 以摠獄以摠, 怒姜件里金刈柴禁養處, 相鬨刺之, 卽日致死。傷處左肋刺穿, 皮捲肉▼{兌+皮}紫硬。實因被刺。丙申三月成獄。
刑曹啓, 正郞金絅采以爲, 始詰入斧, 竟至抽刃, 刀痕在左, 理勢固然。判書趙時俊以爲, 以摠仆在下, 姜也據其上, 在下佩刀, 何可超刺?
判, 始詰入斧之行, 竟售剚刃之擧是如乎。渠雖以佩刀自拔, 偶然觸傷, 欲爲發明之端是隱乃, 若非人故刺之, 則其穴安得過寸深, 而又豈在左方乎?以摠身乙, 姑令依前同推。閏三月
前道臣鄭昌順·洪檍等以爲, 行兇難掩於起手收手, 詞證昭然於拔刀擲刀。
判, 看閱屢回, 不得已仍推, 卿等論啓亦然。以摠非不欲傅生, 奈件里金之死, 非以摠而何?第令道伯, 嚴飭推官手勢收起之上下左右, 果皆一如卿等遙度之說是隱喩, 別加推覈, 若得眞箇違端, 論理報來後狀聞事, 分付。庚戌八月
審理時
判, 咸安囚僧以摠刺殺姜件里金之案, 此獄段, 善於斷獄者, 鉤問必中窾要, 論理必得眞境。犯者雖三尺其喙, 檢官可一言以折, 此所謂無情者不得盡其辭, 大畏民志也。此獄決折, 惟在於被刺·自觸之從速歸一, 而前後査案, 專以刃痕之深淺, 手勢之左右, 爲刺殺之明證。於是乎以摠之招, 又以翻轉之際, 佩刀自拔, 爲發明之話柄是如乎。旣曰翻轉, 則右刀亦可左刺也, 淺傷亦可深入也, 其說難窮, 其計難破, 抵賴爲事, 究竟無期是置。今以詞證中最窾要最眞境處言之, 趙日卜·孫尙奉所謂, 件里金大呼一聲, 以摠起而擲刀云者, 是也。苟使佩刀自觸自傷, 則他人佩刀, 何故入手是旀, 彼自觸傷, 何爲起擲是隱乙喩?爭柴之宿憾方逞, 據胸之新怒轉激, 分外腰刃, 隨發便刺, 而及其人已中脇, 刀猶在手, 憤稍弛矣, 㤼漸萌矣, 陡然起立, 鏗然擲去。伊日光景, 不言可推是隱, 則邑狀·營査, 何獨於此一款, 看作過去漫說, 不爲到底窮覈, 以沮囚供粧撰之奸計乎?仍推取服事, 分付。丁巳五月
刑曹啓, 右議政李秉模以爲, 擲刀之起收分明, 被觸之光景宛然, 尙未取服, 大是失刑。臣等以爲, 右佩短纓之刀, 必無左脇斜刺之理, 又何剚脇之刀, 反在兇身之手?掉脫不得, 推諉自觸。
判, 去年審理, 亦有措辭判下是置, 其後推官, 不能到底窮査, 月推修啓, 只謄前本是如乎。自湧自觸, 與故拔故刺之分明光景, 莫以獄具, 爲卄餘年, 而放忽看過事, 第又關飭道伯。戊午五月
金山 黃行龍獄行龍, 以鄭毛多只責其奪柴, 縛踢, 第十三日致死。傷處額角·乳下紫硬。實因被踢。辛出三月成獄。
本道啓, 乳脇不過皮脫, 腎囊係是速死, 法文無過三日, 步還度了一旬, 四條疑端, 恐合惟輕。○刑曹啓, 斷以蹴踢, 恐近太深。
判, 此獄傷痕, 旣以腎囊贅肉, 爲致命之因, 而腎囊足踢, 卽是行龍之所爲, 則行龍之爲此獄元犯, 烏可已乎?成獄償命, 在所不已是乃, 腎囊卽要害必死之地, 而往來於越境之遠, 拖到於旬餘之久者, 已違於律文所載兺不喩, 常漢之被人毆打者, 必運置於見打人之家, 便成不易之規, 則屍親之不于行龍家, 而擔置於貴太家者, 何故是旀。以偏被行龍之踢打, 有所遺言於其妻是乃, 摘奸將校問病時, 則只說貴太處被打之狀, 而不言行龍二字, 此又何故是隱喩?道啓中四條起疑, 殊甚的確, 外此違端, 節節疑晦。大抵旣解旋縛, 卽是常情之難測, 其首其從, 不可遠獄之遙度, 而貴太則罪止刑放, 行龍則尙今訊推, 有乖罪疑之義, 亦爲間十日加刑二次放送。五月
昌寧 金卜太獄卜太, 不償朴汗奉宿債, 踢之, 第十一日致死。傷處喉下·胸膛·肚腹皮肉堅硬。實因被踢。庚子二月成獄。
本道啓, 坐而踢人, 其勢不猛, 鬪以添病, 亦非異事, 斷以償命, 恐欠平允。○刑曹啓, 私和盖出咆喝, 愚氓豈無驚㤼?不可以此硬作斷案。
判, 此獄成獄, 專以腹下傷痕之堅硬如石, 執爲被踢之明證, 而初檢之堅硬, 覆檢則變而爲柔軟者, 已涉疑訝兺不喩, 大抵凡事不出常情之外, 遐土人心, 雖曰蒙昧, 亦具一段秉彛, 則豈於父子夫婦之親, 不念雪寃之圖, 徒事立幟之計乎?自官行檢之後, 急於私和之免罪, 雖以添痛等說, 曲爲彌縫, 而當初被踢之不重, 足可推知是旀。李性甲招中, 旣言其坐踢之實狀, 而又以近於戱謔爲言, 則想像光景, 尤驗其元無欲殺之心。道啓之斷以因毆添傷, 儘有意見, 加刑一次, 懲礪放送。五月
丹城 鄭德才獄德才, 以吳德三鷄犬病稼爭詰, 德三父善明救解, 德才撞踢善明, 第四日致死。傷處腰眼·兩肋紫硬。實因被打。壬寅九月成獄。
本道啓, 微事惹鬧, 親誼都喪, 踢打致命, 不踰四日。○刑曹啓, 移罪於善才, 推諉以壓䯻。
判, 合面傷處之甚於仰面者, 可想其執䯻貼地, 左右揮擲, 以致脊·臀偏傷, 無異器仗所毆, 致命旣在四日, 告官又於其前, 則正犯償命, 更無可疑是如乎。初·覆檢則無辭自明, 同推時則忽地變招者, 究厥情節, 尤涉巧惡。死後磨戛, 如欲移罪於善才, 生前毆踢, 其將歸咎於何人?似此兇頑之類, 不宜一向例推, 另飭嚴訊, 期於輸情。同月
本道啓, 致命傷痕, 不啻狼藉, 親戚毆殺, 比他尤重。
有旨, 渠之於善明, 至親而老兄也, 鄰里而切比也, 始因微事, 終犯殺變, 而考其傷處, 殆無完膚, 似此罪囚, 傅生一款, 非所可論。然觀於錄啓案, 以年六十五載錄, 卽癸卯獄案也, 及今計之, 當爲七十二。按大明律, 有老幼特被哀矜之文, 又於大典通編編次時, 以殺獄久囚之年滿八十減死一款, 特命載錄, 欲待年限而放釋, 仍或限前瘐斃, 則當此曠蕩之時, 其可曰行欽恤之政乎?德才, 嚴刑放送。外此道內或有年過七十人乎?有則狀聞, 無則置之。庚戌八月
延日 兪景基獄景基叔命鈺, 與柳順必爭詰, 景基解紛轉鬨, 搗踢順必, 第五日致死。傷處胸膛·腎子紫黑堅硬。實因初·覆檢被搗, 三檢被打。丁酉五月成獄。
本道啓, 檢覆差互, 形症變幻, 斷以無疑, 有欠審克。○刑曹啓, 起鬧命鈺, 旣配旋宥, 解紛景基, 多年訊推, 揆以獄情, 合置惟輕。
判, 此獄已經三檢, 而初·覆兩檢則皆以被搗懸錄, 三檢則以被打懸錄, 而不行四檢, 遽然完決, 揆以獄體, 已極疎漏兺不喩, 所謂看證, 只是斗奄進一人, 以膝搗足踢之說, 終始立證, 而餘皆以不知納供, 此不過傭雇右袒之說, 本不足以此憑信是如乎。叔侄爭死, 可見倫彛之不泯, 首·從遽分, 亦屬刑政之倒置, 實因旣如是不明, 詞證又如是不備, 則宜當有參恕之論, 參酌定配。五月
漆原 鄭芿奉獄芿奉, 責金次甲不敎子, 踢之, 第六日致死。傷處頭顱·心坎紫黯。實因被踢。壬寅五月成獄。
本道啓, 兩檢差殊, 難爲斷案, 安知非微軟故, 拖到於六日久?○刑曹啓, 若非毆踢, 將諉何祟?實因欠的, 宜令更査。
判, 屍帳許多傷處中, 心坎血暈, 圍圓長七寸三分者, 當爲致命之傷, 而覆檢則曰微硬, 初檢則不曰微硬者, 誠如卿等起疑兺不喩, 鄭命之納拜之說, 旣發於屍親金召史之招, 而初檢官則稱以諸供中元無命之之名字是如分疏於營題之下, 金元守打頰之言, 又出於正犯鄭芿奉之供, 而覆檢官又不取招, 以此推之, 則兩檢狀, 俱有所失是遣。此外又有可疑者, 凡爲殺獄參證者, 莫不厭避隱諱, 至於再招三招之後, 始乃不獲已略陳事實, 而擧皆糢糊爲說, 遷就其辭, 苟非平日嫌怨, 則不欲顯然作隻者, 誠以人之死生判於其一言故也。此獄參證, 則金乭夢·金等右·吳奉太·鄭命之等, 挺身立證, 太過分數, 不曰一踢二踢, 而必曰三踢, 四人之招, 如出一口, 實狀設或如此, 外面殊涉傷巧是如乎。以傷處則或曰硬或不曰硬, 以干連則應問而不問, 以參證則衆口雷同, 略無留難。大抵正犯行兇情節, 非謂有傅輕之端, 而只憑疎漏之案, 遽然決折, 終欠審愼, 卿曹更査之請, 儘有意見, 依回啓施行。五月
本道啓, 衆口同辭, 十目難掩。○刑曹啓, 實因不明, 更令詳査。
判, 詞證雖曰分明, 實因終涉䵝䵢是如乎, 道啓敷陳, 未知其恰好。旣以芿奉之正犯, 謂之十分無疑, 則當初檢官, 何不論罪乎?今番更査之命, 專爲實因一段, 而道啓只以安知非三字, 熹微爲說, 寧有如許訟理之體?當該道臣, 從重推考, 卿等更加出意見, 明日稟處。七月
刑曹啓, 傷痕不明的, 償命欠審克。
判, 實因爲成獄之肯綮, 而此獄段, 一言以蔽之曰不分明, 此而成獄, 大關後弊, 詞證有無, 不須說也。漆原縣殺獄罪人鄭芿奉, 令道臣嚴刑一次定配。同月
