조선시대법령자료

判, 卿等議啓, 可謂的確, 爲匹婦復讐云云, 十分着題, 依回啓施行爲有矣。大抵獄情不無多少疑端, 此則令道伯更加究理, 如有意見, 隨卽陳聞事, 分付。五月

判, 依回啓施行事, 分付。十月

判, 來頭審理時, 更具意見狀聞事, 分付。乙巳五月

判, 殺人償命, 王章至嚴, 此囚雖欲傅生, 誠末如之何矣。以有勢之豪鄕, 殺無依之班婦, 用謀極甚陰巧, 行兇又復殘酷, 持鎌之擧, 路人聞猶出涕, 飮滷之說, 奸計反益呈露。其矣情狀, 節節痛惡, 卿曹論列, 固無間然。而獄體宜務審愼, 人見或多異同, 更令新伯, 親執詳査, 出意見狀聞, 不害爲欽恤之義。以此意, 行會該道監司處。七月

判, 龍仁囚金元喆打殺朴召史之案, 此獄段, 傷痕著於三處, 致命又在三宿, 而證有明驗, 跡無疑端兺不喩, 藉豪橫之强族, 欺孤弱之寡女, 憾積於落訟, 憤激於私掘, 荒山落日, 拳踢交加, 似此之獄, 當律當耳。然而服滷雖曰假託, 釵色緣甚頗黯, 三金均犯手勢, 利喆獨奈匿跡? 變辭之謙最當問, 助舂於誰家宜覈, 匹婦之寃, 雖不可不伸, 三尺之律, 亦不可不審, 更令道臣出意見, 到底窮覈。丁巳五月

判, 此獄之査之又査, 今近爲二十年, 年久之獄, 設有十分證的之, 先晦而後昭, 始掩而終發, 固不可取信, 亦不足致惑。至於此獄, 一番行査, 輒成一層, 鐵案屍帳, 釵色之曰黯, 洗之卽白, 不合於無寃錄, 而詞連占化給滷之供, 又歸於虛謊。殺獄何等重案, 則不可以懸度臆決乙仍于, 付之不須更問之科者, 久矣。向因審理, 更就此案而詳閱之, 則爲匹婦洩寃, 反爲導和之一端, 兇身之用律, 尤不容緩。而釵色與服滷之脫空, 終無下落兺不喩, 死者以七十老嫠, 三從義絶, 而痛切於兇身之行惡, 自分必死之際, 其所自損而自處, 必無所不至, 投體之不足, 又飮鹽水, 或爲絲毫其然之疑, 此所以論理判下, 使之別出意見窮覈者是置。白女, 以死者之至親, 有此呈單之分明說得, 而全篇命意, 皆云爲死者復讐之語, 則服滷一款之不爲全諱, 似不出於爲兇身右袒之計, 而卿等執法之論, 姑舍是, 驟聞而瞥看之, 孰不如卿等之言乎? 且況白女之不爲親問推官事, 果然不審, 審枉獄自審枉獄, 重獄體自重獄體。推官等, 更觀決末, 當處分, 卽令道伯, 親執另究於面稽言聽之外, 論理啓聞後稟處。六月

判, 年久之獄, 雖使僉議詢同, 其難其愼, 當屢致意於翻決之際是去乙, 道狀如此, 曹啓如彼, 而驟看之, 則原情之論, 難拂守法之議兺不喩, 飮滷與不飮滷, 藉有明證之可據, 傷處之由己由人, 姑不覈定, 則卿等之言, 不可謂之不然。然萬一獄情, 眞有寃枉, 亦豈非合商量處乎? 更令道臣, 別生言外之疑, 多般究理, 期於歸一, 斯速論列狀聞。閏六月

上曰, 以此擧條, 更令該曹稟處, 可也。同月

判, 問議于左·右相回啓。同月

判, 難決之獄, 當從僉議, 而卿等云然, 前判堂諸人, 亦皆云然, 問于大臣, 大臣一辭云然是隱, 則一重臣一道臣之見, 何以抵當得衆見乎? 更使推官, 無敢如前之爲另覈, 這間奸謀, 或別般相反之隱情寃狀, 指一報來後狀聞爲有矣, 萬有一如此如彼間漫漶不分明, 則竝與前報疑亂之罪, 當該兩推官, 誤爲成獄, 律加一倍, 當有嚴勘之擧, 分付道臣處。七月

判, 無些疑之䥫案, 爲或其然之疑獄, 大臣之收議, 卿等之獻讞, 奚特衆論公議之皆可, 推之以事理, 參之以事勢, 蔽一言曰, 此獄不宜容易翻決。前後判付之只下依允二字, 卽不入力之事, 何必若是鄭重若是持難乎, 莫可知者人謀, 莫可度者奸情, 只將甲乙之强弱, 臆決於殺死之獄案, 亦非要囚服念之義是置。更令道伯, 濯去舊見, 覓出新疑, 如以正犯仍作正犯爲可, 則勿嫌其前後異同, 具由狀聞, 又或分明有的然之參恕者, 勿拘其煩複重疊, 論理牒報, 卿等以其牒報, 枚擧指一回啓。十二月

判, 宛轉桎梏於十六年之間者, 有若一毫可宥之端, 得至活出獄外是隱, 則以聖人泣囚之心推之, 其爲多幸, 當何如? 而大臣·刑官諸議與道伯狀語, 前旣一切相反, 今於更詢, 又復若前乙仍于, 沈量多日, 必求其屈僉議折群惑之方, 而白女之諺單·面供, 皆云不足爲明據兺不喩, 彼隻之家, 謙最不在, 占化已死, 朴女之飮滷一款, 辨覈無階。外此屍帳之許多痕損, 亦無區別推諉之證案, 此獄將何如剖析, 可使飮恨而死者洩寃, 將死之正犯得宥是隱乙喩? 卿等無滯前見, 更加究思, 仍令道臣, 另飭推官, 拔例出意見究覈, 如有分明端緖, 論理報來後狀聞。戊午五月