심리록審理錄

폰트확대 폰트축소
프린트 다운로드 오류신고
자료소개 자료상세검색
책별 상세검색
전체검색
문자입력기
검색조건
기사제목
문자입력기
기사내용
문자입력기
대상기간
년 월 일 ~ 년 월 일
자료 범위
검색 초기화
상세검색창 닫기

심리록 목록



왼쪽메뉴 닫기왼쪽메뉴 열기
HOI jlawb_420_0060_0090
전체목록 상위목록
京畿
廣州　李奉男獄奉男, 因元金不里偸柴, 毆之, 第二日致死。傷處脊背黯硬, 木根刺痕。實因被打。己亥十月成獄。
刑曹啓, 佐郞尹晢東以爲, 恐嚇諸證, 俾不直招, 推諉得才, 末乃綻露。參判李亨逵以爲, 偸柴是微眚, 亂踢乃疑案, 旣多木根刺痕, 無乃墜崖撞觸。
判, 渠以班家山直, 怙勢行惡, 無所不至, 毆彼樵采之童, 至於殺死之境。而腮打之說, 元犯旣卽直招, 足踢之狀, 干連亦未牢諱是隱乃, 朝家特軫審讞之義, 更加反覆參究, 仍令曾經廣尹, 使之出意見獻議, 其議大體, 無甚異同兺除良, 朝家每於强弱之間, 必示扶抑之意者, 政在此等罪囚。然刑官意見, 以傷痕之木根所刺爲十五庫, 皮脫爲九庫, 無乃墜崖時所觸傷之痕乎爲言, 此或爲一分起疑之端。奉男身乙, 姑令依前同推爲有矣, 主推是在該府尹, 具意見報來, 仍令該道伯, 論理狀聞事, 分付。閏三月
本道啓, 藉曰墜崖觸根, 豈有自踣環轉? ○刑曹啓, 傷痕盡在背後, 症形明是蹴踣。
判, 奉男卽一未正刑之囚也, 儻無審閱錄啓文案之擧, 此囚之傅生, 決知無議到之時。況旀旣得一半分疑端, 詢于道伯及邑宰, 今若嫌其讞議之携貳, 仍令如前訊推, 則將至瘐死而後已, 朝家所以三致意於此獄, 不厭煩複者, 此也。大抵腮打者奉男也, 足踢者奉男也, 傷痕在彼, 實因如許, 爲此獄正犯者, 非奉男而誰也? 然屍帳中木根所刺脫, 至於二十餘庫之多, 豈非執疑之一大緊證乎? 道伯雖以木根多處, 宜有罣碍, 自仆者豈有環轉之理爲言, 此又有不然者。無論若打若踢, 自可惟渠所欲, 極意逞毒, 何必捽曳於木根齒齒之地, 然後始可謂快於心而洩其憤耶? 邑報中, 藉無推擠之事, 所以致死者, 奉男云者, 固知出於執法之論, 而旣與作黨威逼, 或設計戕害等干犯, 大有間焉是隱, 則豈可以孼由渠作, 仍作償命之斷案乎? 向筵亦以此意, 面討於道伯, 道伯之見, 大體亦然, 以此以彼, 合施惟輕之典, 加刑一次, 減死定配。五月
항목 상세보기
通津　張志興獄志興, 憾崔貴男露渠妹穢行, 捽踢, 卽日致死。傷處食·氣嗓皮貼微硬, 胸膛黑硬。實因初檢自縊, 覆·四檢被踢, 三檢勒縊。丙戌三月成獄。
刑曹啓, 佐郞尹晢東以爲, 實因迭變, 檢驗失實, 足踢致死, 輸款有招。參判李亨逵以爲, 陰嗾宗班兩奴, 敢逞宿昔積憾。
判, 被死人崔貴萬之於志興, 搆怨亦已久矣。彼志興, 迹雖單弱, 名則班族, 而旣聞黑夜踰墻之說, 又憤白晝登山之辱, 必欲百般謀害, 每思一番逞憾, 腔子裏未嘗忘崔貴萬三字是隱乃, 以渠殘劣之勢, 實無抵敵之望, 則邀致貧寒宗班, 威喝鄕民, 粧出串昌諸人, 假稱宮差, 藉勢而脅迫出門, 設謀而誘引至路, 則渠乃極力挽執, 恣意毆打, 此固必至之勢。第此文案, 疑端不一, 檢驗事體, 何等至重, 而初檢以自縊樣懸錄, 覆檢·四檢以被踢樣懸錄, 三檢以勒縊樣懸錄是遣。屍親招中, 或云結縛亂打是如爲旀, 或云毆迫氣塞是如爲旀, 或云熟麻結項, 中道殞命是如爲有, 則熟麻爲行兇之器, 結項爲致死之本, 而初不分明納供, 末又漫漶說去者, 有甚委折是喩? 訊推殆近數紀, 狀牒不啻累牘, 則其在愼獄之義, 有不可遽然決折。志興身乙, 更令該道, 各別嚴訊, 詳査啓聞。閏三月
本道啓, 檢覆屢, 實因互異, 被踢有據, 假縊掩跡。○刑曹啓, 雖欲自縊, 奈於被縛?
判, 屍帳傷處, 非踢則縊, 繫項曳來之時, 雖欲自縊, 得乎? 今於更査之下, 忽又變辭, 推諉於串昌·旕福兩漢者, 情狀尤極獰頑, 加刑取服, 在所不已。藉曰此兩漢之所捉來, 旣無平日之宿憾, 又不識家在何處, 則此不過指使也䝱從也。不必以其矣疑眩之說, 有所窮詰是隱乃, 旣出於元犯之招, 則獄體至重, 何不一番盤問是隱喩? 後同推日次時, 各別嚴問取招報來後, 更爲論理狀聞之意, 分付。五月
本道啓, 藉曰旕福犯手, 其奈志興造謀? ○刑曹啓, 已經考覆, 便同䥫石。
判, 自初審理, 已欲傅輕, 而獄體至重, 正犯未覈兺除良, 志興兩班也, 貴萬常賤也, 以兩班戕常賤, 卽必然之勢乙仍于, 屢令按査, 期於明白究竟是如乎, 觀此査啓, 參以供招, 不無一分可恕之端焉。志興之手犯, 未知其信然, 然則豈可硬定䥫案, 反貽齎寃之端乎? 志興身乙, 令道臣親執嚴刑一次, 減死定配。七月
항목 상세보기
安城　官奴　介男獄介男爲管庫, 以尹明俊糴米不滿斛, 蹴踢, 第十一日致死。傷處左脇·腎囊痕損。實因被踢。甲辰二月成獄。
刑曹啓, 佐郞尹晢東以爲, 始因數掬米, 終致戕人命。參判李亨逵以爲, 踢打丁寧, 可憐殘民, 證招分明, 又有二奴。
判, 大抵貧民納還艱楚之狀, 朝家常所矜惻是如乎, 妻舂米夫織石, 甁罌傾儲, 粒粒辛苦, 間或有秉穗之所出, 不能當庸粗之所入, 則賣耕牸, 鬻炊鼎, 或賃或貸, 惟恐未及趁期, 官人嗔已是如可, 及到官庭也, 管庫駔儈之輩, 從中俯仰, 殆無限節, 勒捧斗剩, 而猶以爲零縮, 吝給尺文, 而亦有所徵索, 轉至毆打而不止, 越視愈甚, 秦求無已, 雖欲入官府呼訴, 又從以阻搪之, 唉彼貧民, 亦何辜也? 今此介男獄事, 卽是反隅處。假使尹明俊, 還穀雖不盈包, 於渠何尤, 而忽怒不當怒之事, 敢打不當打之漢? 將此斛面, 踢彼腰背, 乃至殺死之境, 而實因旣如是狼藉, 證援又如彼明的兺除良, 足踢之說, 渠亦自服, 則渠焉逭償命之律是旀。在朝家恤小民之政, 亦不宜別生意見, 有所扶抑。介男身乙, 姑令依前同推爲旀。許多官隷, 赴役者何限, 而首奴同春之必以此漢塡役, 使之逃躱者, 果何委折是喩? 究厥情狀, 亦不可無懲, 自本道從重決罪。閏三月
항목 상세보기
龍仁　金元喆獄元喆, 偸葬其妻於朴女舅山, 訟屢屈不掘, 朴女私掘, 元喆毆打, 第三日致死。傷處乳上·背·肋紫堅·實因被打。癸卯八月成獄。
本道啓, 偸葬被掘, 武斷逞憾, 與弟同惡, 惟意縛打。○刑曹啓, 山上捽打, 不分要害, 三日致命, 可驗深重, 爲匹婦復讐, 正此獄準備。
判, 卿等議啓, 可謂的確, 爲匹婦復讐云云, 十分着題, 依回啓施行爲有矣。大抵獄情不無多少疑端, 此則令道伯更加究理, 如有意見, 隨卽陳聞事, 分付。五月
元喆于快俊擊錚。○本道啓, 實因明白, 詞證俱備, 反覆參究, 毫無可疑。○刑曹啓, 狀辭疎忽, 更令査啓。
判, 依回啓施行事, 分付。十月
元喆子快俊擊錚。○本道啓, 費辭稱寃, 無非巧飾。○刑曹啓, 償命之律, 烏可得免?
判, 來頭審理時, 更具意見狀聞事, 分付。乙巳五月
本道啓, 飮滷歸烏有, 致傷成䥫案。○刑曹啓, 旣自服親縛, 諉使婢擊手。
判, 殺人償命, 王章至嚴, 此囚雖欲傅生, 誠末如之何矣。以有勢之豪鄕, 殺無依之班婦, 用謀極甚陰巧, 行兇又復殘酷, 持鎌之擧, 路人聞猶出涕, 飮滷之說, 奸計反益呈露。其矣情狀, 節節痛惡, 卿曹論列, 固無間然。而獄體宜務審愼, 人見或多異同, 更令新伯, 親執詳査, 出意見狀聞, 不害爲欽恤之義。以此意, 行會該道監司處。七月
審理時
判, 龍仁囚金元喆打殺朴召史之案, 此獄段, 傷痕著於三處, 致命又在三宿, 而證有明驗, 跡無疑端兺不喩, 藉豪橫之强族, 欺孤弱之寡女, 憾積於落訟, 憤激於私掘, 荒山落日, 拳踢交加, 似此之獄, 當律當耳。然而服滷雖曰假託, 釵色緣甚頗黯, 三金均犯手勢, 利喆獨奈匿跡? 變辭之謙最當問, 助舂於誰家宜覈, 匹婦之寃, 雖不可不伸, 三尺之律, 亦不可不審, 更令道臣出意見, 到底窮覈。丁巳五月
本道啓, 諺單明證, 服滷疑案, 因此破得。○刑曹啓, 此實獄老生奸, 有難遽議傅輕。
判, 此獄之査之又査, 今近爲二十年, 年久之獄, 設有十分證的之, 先晦而後昭, 始掩而終發, 固不可取信, 亦不足致惑。至於此獄, 一番行査, 輒成一層, 鐵案屍帳, 釵色之曰黯, 洗之卽白, 不合於無寃錄, 而詞連占化給滷之供, 又歸於虛謊。殺獄何等重案, 則不可以懸度臆決乙仍于, 付之不須更問之科者, 久矣。向因審理, 更就此案而詳閱之, 則爲匹婦洩寃, 反爲導和之一端, 兇身之用律, 尤不容緩。而釵色與服滷之脫空, 終無下落兺不喩, 死者以七十老嫠, 三從義絶, 而痛切於兇身之行惡, 自分必死之際, 其所自損而自處, 必無所不至, 投體之不足, 又飮鹽水, 或爲絲毫其然之疑, 此所以論理判下, 使之別出意見窮覈者是置。白女, 以死者之至親, 有此呈單之分明說得, 而全篇命意, 皆云爲死者復讐之語, 則服滷一款之不爲全諱, 似不出於爲兇身右袒之計, 而卿等執法之論, 姑舍是, 驟聞而瞥看之, 孰不如卿等之言乎? 且況白女之不爲親問推官事, 果然不審, 審枉獄自審枉獄, 重獄體自重獄體。推官等, 更觀決末, 當處分, 卽令道伯, 親執另究於面稽言聽之外, 論理啓聞後稟處。六月
本道啓, 未覈雖成案, 已覈宜伸理。○刑曹啓, 服滷新證, 亦難偏信, 致傷舊痕, 允合嚴査。
判, 年久之獄, 雖使僉議詢同, 其難其愼, 當屢致意於翻決之際是去乙, 道狀如此, 曹啓如彼, 而驟看之, 則原情之論, 難拂守法之議兺不喩, 飮滷與不飮滷, 藉有明證之可據, 傷處之由己由人, 姑不覈定, 則卿等之言, 不可謂之不然。然萬一獄情, 眞有寃枉, 亦豈非合商量處乎? 更令道臣, 別生言外之疑, 多般究理, 期於歸一, 斯速論列狀聞。閏六月
京畿監司李在學入侍啓, 今日證援, 非特白女再供, 當初檢驗, 已有謙最衆招, 傅之罪疑, 不宜連訊。
上曰, 以此擧條, 更令該曹稟處, 可也。同月
刑曹啓, 道臣主服滷, 臣曹主傷痕, 兩疑俱發, 不敢擅斷。
判, 問議于左·右相回啓。同月
刑曹啓, 左議政蔡濟恭以爲, 藉强族威勢, 誘貧窮老婆, 粧出服滷之說, 不宜傅之惟輕。右議政李秉模以爲, 灌泔之狀, 徹天之痛, 挾帶說去, 人謀安排, 此乃老獄之奸, 難議惟輕之典。
判, 難決之獄, 當從僉議, 而卿等云然, 前判堂諸人, 亦皆云然, 問于大臣, 大臣一辭云然是隱, 則一重臣一道臣之見, 何以抵當得衆見乎? 更使推官, 無敢如前之爲另覈, 這間奸謀, 或別般相反之隱情寃狀, 指一報來後狀聞爲有矣, 萬有一如此如彼間漫漶不分明, 則竝與前報疑亂之罪, 當該兩推官, 誤爲成獄, 律加一倍, 當有嚴勘之擧, 分付道臣處。七月
本道啓, 柳女諺單爲緊證, 洞任擧狀是公論, 獄情到此, 更無可覈。○刑曹啓, 掇拾占化謊說, 誣成窮婆諺單, 獄老生奸, 此爲斷案。
判, 無些疑之䥫案, 爲或其然之疑獄, 大臣之收議, 卿等之獻讞, 奚特衆論公議之皆可, 推之以事理, 參之以事勢, 蔽一言曰, 此獄不宜容易翻決。前後判付之只下依允二字, 卽不入力之事, 何必若是鄭重若是持難乎, 莫可知者人謀, 莫可度者奸情, 只將甲乙之强弱, 臆決於殺死之獄案, 亦非要囚服念之義是置。更令道伯, 濯去舊見, 覓出新疑, 如以正犯仍作正犯爲可, 則勿嫌其前後異同, 具由狀聞, 又或分明有的然之參恕者, 勿拘其煩複重疊, 論理牒報, 卿等以其牒報, 枚擧指一回啓。十二月
刑曹啓, 由前則實因爲準, 由後而服滷脫空, 徒長疑眩之計, 反爲干和之端。○左議政蔡濟恭以爲, 曹覆明的, 更無新見。右議政李秉模以爲, 色·辭也事實也, 執三說而參考, 則白氏之罪, 有浮元喆。判書趙鎭寬以爲, 愚見已悉回啓, 別無更陳之端。參判李義綱以爲, 要害致傷, 已著兩檢, 煮汴無鹽, 初非服滷, 到今年久之後, 難議惟輕之典。參議金達淳以爲, 服滷一節, 元喆元犯也, 而隨問變招, 占化緊證也, 而乍吐旋呑, 白供尤涉可疑, 傅生不可輕議。
判, 宛轉桎梏於十六年之間者, 有若一毫可宥之端, 得至活出獄外是隱, 則以聖人泣囚之心推之, 其爲多幸, 當何如? 而大臣·刑官諸議與道伯狀語, 前旣一切相反, 今於更詢, 又復若前乙仍于, 沈量多日, 必求其屈僉議折群惑之方, 而白女之諺單·面供, 皆云不足爲明據兺不喩, 彼隻之家, 謙最不在, 占化已死, 朴女之飮滷一款, 辨覈無階。外此屍帳之許多痕損, 亦無區別推諉之證案, 此獄將何如剖析, 可使飮恨而死者洩寃, 將死之正犯得宥是隱乙喩? 卿等無滯前見, 更加究思, 仍令道臣, 另飭推官, 拔例出意見究覈, 如有分明端緖, 論理報來後狀聞。戊午五月
항목 상세보기
맨 위로