심리록 목록
- 여닫기 審理錄 一
- 여닫기 審理錄 二
-
여닫기
審理錄 三
- 여닫기 [目錄 【辛丑二】]
- 여닫기 江原道【辛丑二】
- 여닫기 忠淸道
- 여닫기 全羅道
- 여닫기 [目錄 【辛丑三】]
-
여닫기
全羅道【辛丑三】
- 여닫기 南原 崔海獄
- 여닫기 南原 孫白孫獄
- 여닫기 寶城 鄭大仁獄
- 여닫기 金堤 趙以濂獄
- 여닫기 古阜 趙光迪獄
- 여닫기 靈光 金連同獄
- 여닫기 靈巖 李鶴年獄
- 여닫기 靈巖 金日東獄
- 여닫기 靈巖 姜天德獄
- 여닫기 樂安 宣光得獄
- 여닫기 臨陂 朴於仁老味獄
- 여닫기 臨陂 石奉伊獄
- 여닫기 萬頃 姜道辰獄
- 여닫기 和順 崔直鉉獄
- 여닫기 康津 朴水宅獄
- 여닫기 康津 邵昌賢等獄
- 여닫기 康津 奴 乧伊獄
- 여닫기 奉仁 金水淡獄
- 여닫기 谷城 李萬伊獄
- 여닫기 任實 金永化獄
- 여닫기 任實 鄭雲白獄
- 여닫기 扶安 趙五贊獄
- 여닫기 扶安 奴 西山獄
- 여닫기 務安 金云孫獄
- 여닫기 海南 張得良獄
- 여닫기 審理錄 四
- 여닫기 審理錄 五
- 여닫기 審理錄 六
- 여닫기 審理錄 七
- 여닫기 審理錄 八
- 여닫기 審理錄 九
- 여닫기 審理錄 十
-
여닫기
審理錄 十一
- 여닫기 [目錄 【己酉四·庚戌一】]
- 여닫기 平安道【己酉四】
- 여닫기 咸鏡道
- 여닫기 京【庚戌一】
- 여닫기 江華府
- 여닫기 京畿
- 여닫기 江原道
- 여닫기 忠淸道
- 여닫기 全羅道
- 여닫기 [目錄 【庚戌二·辛亥一】]
- 여닫기 慶尙道【庚戌二】
-
여닫기
黃海道
- 여닫기 海州金檢忠獄
- 여닫기 海州李永德獄
- 여닫기 海州鄭時才獄
- 여닫기 海州朴華壽獄
- 여닫기 黃州官奴廣彩獄
- 여닫기 黃州金成白獄
- 여닫기 豊川金廷才獄
- 여닫기 谷山張得伊獄
- 여닫기 平山李太奉獄
- 여닫기 瑞興崔宗尙獄
- 여닫기 瓮津韓連命獄
- 여닫기 延安崔丑寬獄
- 여닫기 安岳金再重獄
- 여닫기 安岳韓西山獄
- 여닫기 安岳金守哲獄
- 여닫기 鳳山鄭哲金獄
- 여닫기 鳳山李明千獄
- 여닫기 鳳山車守哲獄
- 여닫기 鳳山金京國獄
- 여닫기 鳳山申奉大獄
- 여닫기 遂安高汗卜獄
- 여닫기 遂安黃元孫獄
- 여닫기 遂安李雙同獄
- 여닫기 白川文從甲獄
- 여닫기 金川蔡有卜
- 여닫기 信川崔辰岳獄
- 여닫기 信川李奉京獄
- 여닫기 載寧郭命大獄
- 여닫기 文化金呂輝獄
- 여닫기 康翎金於仁老味獄
- 여닫기 平安道
- 여닫기 咸鏡道
- 여닫기 京【辛亥一】
- 여닫기 審理錄 十二
- 여닫기 審理錄 十三
- 여닫기 審理錄 十四
- 여닫기 審理錄 十五
- 여닫기 審理錄 十六
全羅道
全州 李己石獄己石, 失鍮器, 疑林往不里, 火烙, 卽日致死。掘檢。傷處皮肉消化, 骨節露出。實因初檢氣絶, 覆檢烙刑。庚子六月成獄。
本道啓, 偸器微眚, 施烙酷刑, 投諸石坑, 情節殘毒。雇工一款, 竝此論列。○刑曹啓, 雇工之律, 不可擬議。
判, 殺獄何限, 而其殘忍酷毒之狀, 未有如此獄之甚。假使往不伊眞箇偸出器物是良置, 其罪不至於死是去等, 旣不執贓, 又無疑端, 而縛懸之不足, 至於棒打, 棒打之不足, 又至於火烙, 此又不足, 爇炭火而使之納足於其中, 及其已死之後, 又復棄置於斷崖亂磧之間, 以至無所檢驗之境, 人之凶獰, 胡至此極? 且其參證, 非渠子若婿, 則又是從叔及雇工切姻也, 而及當就覈, 皆不能發明, 火烙情節, 若是昭然, 故殺之律, 烏可免乎? 掩瘞四朔, 始乃行檢, 則肉之燒朽, 骨之散落, 固其然也是置。事旣無疑, 證又有據, 不待同時被打人群山金之招, 而可以洞知是遣。文案中道題, 生群山金之形貌, 卽死往不伊之脈錄云者, 可謂如畫說出是如乎。惟此獄事, 用意與不用意, 故殺與不故殺, 初非議到處兺不喩, 藉使往不伊爲己石之奴是良置, 己石私施法外之刑者, 罪不容誅是去等, 況旀被死之往不伊, 旣非己石之奴也, 未死之群山金, 又非己石之雇工乎? 又若群山金死, 而往不伊生, 則亦可以雇工之律, 發此持疑之議耶? 己石之如律勘斷, 更無容喙之端是乃, 干連·看證之招, 猶不詳細指陳, 令道臣嚴飭主推官, 使之更捧供辭, 具格錄啓爲旀。如有違端是去等, 亦令論理稟處爲旀。檢狀事體, 至爲嚴重, 而初檢狀之實因, 以氣絶懸錄, 殊極訝惑, 烙刑致死, 明若觀火是隱, 則强曰氣絶云者, 果何所據是隱喩? 大抵被殺與病死人, 皆氣絶而後乃死, 何獨於火烙縛懸之死, 始可曰氣絶乎? 誠如檢官之言, 則此後諸般殺獄, 無論若毆若踢若鬪若刺, 但以氣絶二字, 懸錄實因, 可也, 不當言各項名目矣。論以獄體, 大是疎忽, 當該初檢官, 爲先從重推考。正月
全州 金明郁獄明郁, 爲其戚宋益秋, 捽毆金成鉄, 成鉄妻羅女救解, 明郁毆踢, 第二日致死。傷處胸膛·乳間黑黯微硬。實因被踢。成鉄與明郁私和, 詐言回甦, 指益秋母爲羅女, 而徑埋掘檢。丁酉五月成獄。
本道啓, 老婆被觸, 舊疴越添, 斷以償死, 恐非審克。○刑曹啓, 胸·乳俱係安害, 足踢又出證招, 指死謂生, 借母代妻, 此又斷案, 難議惟輕。
判, 諸道之以殺獄登聞者, 殆近百度, 罪犯雖殊, 大體則同, 而以死者而爲生, 假人母而代妻者, 曹啓中, 殺獄以來所未有云云, 誠得之矣。本獄事除良, 宋益秋之罪, 尤有甚於明郁殺人之變, 假令明郁急於圖生, 作此叵測擧措是良置, 益秋其何忍假其母而代人之妻乎? 知而不挽, 已難容貸, 乃反勸而成之乎? 人理蔑而綱常斁, 其在正風俗戢頹俗之道, 固當依律直勘, 而渠招中以, 渠被縛於成鐵, 牢鎖房中是如, 縷縷發明, 則更當究覈後處之, 自本道詳査以聞爲旀。至於本獄事段, 傷處之狼藉, 詞證之俱備, 一考文案, 明白無疑兺不喩, 始也云死而告官, 中焉諱死而曰甦, 終焉徑埋而免檢, 專出爲明郁曲護之地, 雖使明郁自爲, 無以加此, 其間明郁之符同私和, 欲掩不得之狀, 不待傷處與詞證, 而可以推知。但明郁之招中以, 渠被成鉄之牢鎖房中, 初不見羅女之面目云爾, 則雖是粧撰之巧說, 其在獄體, 不可不一番面質於看證諸人, 以爲打破決折之地, 令道臣親執詳査以聞。正月
本道啓, 被拘之說, 落空, 蔑倫之罪, 宜懲。○刑曹啓, 掘檢已過一望, 形症必是變動, 遽施行償, 終欠審愼。
判, 新判堂與亞·三兩堂, 更加考閱, 出意見稟處。癸卯四月
刑曹啓, 微有硬意四字成獄, 牢囚七年, 合有審克, 而益秋傷倫, 成鉄鬻屍, 廷夏私和, 竝宜重勘。
判, 折獄之道, 傷處爲重, 而初·覆檢, 傷處中微硬云云, 終欠明白, 起疑傅生, 不爲無見, 而此獄情節, 至凶且悖, 私和之狀旣露, 看證之招俱備, 則屢度行査, 一味飾詐, 以爲死中求生之計者, 此前後殺獄之所未見所未聞者也。藉曰羅女素是抱病之人是如爲有乃, 病裏被打, 尤豈非致命之由乎? 且以其矣招言之, 旣曰胸膛上有紫黯四五處的實云, 而覆檢所錄, 不過三處, 以此觀之, 當初檢驗之疎漏, 可以推知, 不可以傷處之稍輕, 遽施罪疑之科是如乎。此等疑案, 人見各自不同, 有難指一決折, 更令時道伯參以意見, 詳査啓聞後稟處爲旀。宋益秋段, 托人假手, 旣出逞憾之計, 請母換面, 自犯蔑倫之罪, 是可忍也, 孰不可忍也? 論其負犯, 殆有浮於明郁, 嚴刑三次, 減死定配。其餘罪人乙良, 竝依啓聞施行。六月
本道啓, 微硬雖爲疑眩, 黑黯亦係重傷。○刑曹啓, 道啓疎忽, 更令詳査。
判, 當初道啓傅生, 必有甚般意見, 而以此文案, 有難適從, 到今遽然決折, 殊非重人命之意。諺不云乎? 結者解之。往復前道臣徐有隣處, 使卽別具意見, 拈送疑端。卿等仍又聚精爛商, 論理指一稟處。九月
刑曹啓, 前道臣徐有隣以爲, 毆打則重, 傷處則輕, 兩檢實因, 雖相錯違, 指死爲生, 已成斷案。
判, 槪此獄事, 關風敎, 跡涉妖詐, 屢行按査, 迄未出場是如乎。致死於五月蒸熱之時, 發檢於一望瘞埋之後, 則柔軟變爲微硬, 四處減爲三庫, 雖諉以屍帳之發變, 從知其獄案之疑晦。秊前曹啓中, 殺獄自殺獄, 罪狀自罪狀云云, 不害爲斷此獄之公案。明郁身乙, 箇箇考察, 嚴刑二次, 減死定配之意, 先爲分付。甲辰五月
全州 申德文獄德文, 與侄婿李水萬, 爭灌水, 毆之, 第八日致死。傷處髮際紫硬, 耳根癊硬, 項頸紫黯微硬。實因被打。己亥六月成獄。
本道啓, 丫木三打, 渠亦輸款。○刑曹啓, 支機等說, 益見窘遁。
判, 依回啓施行。十月
刑曹啓, 正郞金絅采以爲, 釁由防洑, 縱有口失, 變起連坪, 何忍下手? 給米宰狗, 渠亦自服。參判李亨逵以爲, 姻戚情厚, 豈無顧戀? 毒打傷重, 奈此眞贓? 雖異故殺, 難遽傅生。
判, 設令元犯假飾疑似之跡, 潛謀掉脫之計, 實因旣分明, 證援又的確, 固當執此決折是如乎, 此獄段, 三打之說, 便屬自服, 一撞之供, 亦未牢諱, 全沒可恕之端, 合施當用之律是隱乃, 第不無以罪較情, 緣情起疑者。槪德文之於水萬, 始以妻娚, 而親愛之篤, 終爲侄壻, 而眷恤之深, 則揆以常情, 寧有戕害之心? 而顧彼上塞下塞, 霎時乘憤, 以至毆打之境者, 不過警飭之意, 非出故犯之情, 則水萬之畢竟不起, 似屬邂逅是遣。況其行兇之器, 乃是如臂之木云云, 剩使德文眞懷必殺之意, 猛打要害之處, 則水萬之死, 安得捱過七八日之久乎是旀。德文招中, 偶然手中之藍木, 撞却背上之支機云者, 雖未爲近理之說, 亦足爲可欺之方, 則檢覈時, 何不一番査問是隱喩, 論以獄體, 未免疎漏。德文身乙, 更令道臣詳査狀聞稟處。甲辰閏三月
本道啓, 毆打雖出憤頭, 顧戀可見本情。○刑曹啓, 若歸邂逅, 恐違嚴愼。
判, 侄女壻而親如親女壻, 從娚妹而親如親娚妹, 同居一里之村, 同耕一坪之田, 尋常情好, 槪可推知, 而所爭者, 灌水之微事, 所詰者語言之薄過, 非出故殺, 專屬邂逅, 京外議讞, 可見純同, 此等獄情, 亶合消詳。而但傷痕狼藉, 器仗見在, 三尺之律, 寧或低昻? 而第於覆檢狀結辭, 如臂木折傷之說, 獄官則以爲, 必死之案, 朝家則以爲, 可生之證, 何則木之如臂者, 誠大矣, 人之耳根, 雖曰肉少骨多, 有非虛㤼處之比, 比之如臂之木, 堅脆頓異, 以此木而當此處, 頭則易碎, 木則難折, 而今其木斷折矣, 此豈非打支機之時, 以木當木, 以至斷折之驗歟? 若其耳根傷處, 尤有可以理解者, 耳根去背上不遠, 而背上之支機, 方受打矣, 橫過之勢, 延及耳根, 致有血癊微硬皮膜相離之境者, 斷無可疑。假使如臂之木, 眞箇撞着於耳根, 則骨綻漏拆, 血流痂作, 必至之勢, 豈止於血但成癊, 皮但相離, 硬但微硬而已哉? 況旀耳根係是速死處, 宜乎當下致死, 設不當下致死, 例不得過三日, 豈有拖至七八日之久乎? 以此推之, 德文之打水萬, 意專在於支機, 可以知之。傷痕在左背後, 下手之說, 雖不足取信, 而支機之相薄折木, 耳根之橫受致損, 如合符契信乎。獄情之無窮已也, 緣情起疑, 緣疑核實, 畢竟是打支機一事, 此不傅生, 得無寃乎? 特爲減死邊配。五月
全州 梁時乭獄時乭, 與韓雪云金, 飮酒爭詰, 毆之, 卽日致死, 假縊。傷處頭顱浮硬, 腮頰穿孔紫黯。實因被打。庚子三月成獄。
本道啓, 怒棒旣犯要害, 假縊, 又成眞贓。○刑曹啓, 給布助棺, 又渠斷案。
判, 依回啓施行。十月
刑曹啓, 自縊一款, 未免疎漏。
判, 必非自縊, 明是假縊兺除良, 移置死者於房中也, 時乭與老郞, 合力下手云爾, 則干犯老郞處, 所當以此一番盤問, 而檢狀推案, 初無槪見者, 大是疎漏處, 秋堂之執此爲言, 誠有所見, 分付該道, 使之推覈狀聞, 實合愼獄體之意。且於無寃錄, 有死後縊頸其色白之文, 當初檢驗時, 何不以此憑準是隱喩, 亦爲査實狀聞。甲辰閏三月
本道啓, 項不緊結, 痕無可執, 一直隱諱, 情狀痛惡。○刑曹啓, 當下致命, 何待骨露?
判, 腰帶之纏繞, 而項無勒痕, 松木之揮擲, 而面有穿孔, 縊假打眞, 不啻明白, 今番覆査, 縱出恤刑之意, 而道臣論啓, 儘有意見。老郞之隱諱與不隱諱, 無甚關係, 依前同推, 期於得情。五月
本道啓, 奸贓旣綻, 詞案益明。
有旨, 年前獄官跋語, 亦有意見, 使之行査, 出於重人命之意, 及見道啓論列, 卽刻與三日, 假縊與自縊等諸般疑端, 盡歸烏有, 雖欲屈法, 其可得乎? 今於審理, 更閱原案, 前疑雖釋, 後疑反滋。屍親招中, 爲覓破衣, 歸家還見, 卽不過吸草一竹之間云爾, 則寒觸血孔, 卽刻致命之人, 何以自力致身於鄰居老郞家房中乎? 況老郞卽時乭之義同生, 則明是時乭·老郞作假縊之擧, 合力舁移而然, 然渠與死者共醉之中, 打出無情, 忽見幾殊之狀, 中心不勝慌㤼, 則直當逃匿, 使渠母期欲私和而已, 奚暇與老郞雍容舁移乎? 若使歸家之金女, 趕到於方舁未移之際, 則渠之奸情綻矣, 將以何辭自明乎? 難測者, 獄情也。抑時乭則打後卽避, 老郞則更或下手又作假縊乎? 卽死已可疑, 舁移又可疑, 假縊又可疑之可疑, 卿之所見, 果何如? 就原案十分紬繹, 論理狀聞。庚戌八月
前道臣尹行元論啓, 假作自縊, 似非獨辦, 獄案已具, 有難輕議。
判, 全州囚梁時乭之獄, 拈出三條疑端, 使之更査, 可謂求疑於無疑, 而以假縊一款, 卿等論啓皆以爲, 非時乭所辦。同府囚金禾里奉之獄, 此亦强覓疑端而行査者, 公眼之立證, 傷痕之覷破, 重病之顯著, 或云不待更査而不難知, 或云待更査則將無究竟之時, 然則此獄長在欲決未決之中乎? 諸見旣云, 如許則決折惟在酌處矣。羅州囚白昌福之獄, 前伯尹行元, 以南彦得之同時共鬧, 及從後提蔽陽子, 倡爲從輕之說。咸平囚安承廉之獄, 傷處·實因, 非不明白, 以渠庶叔之指使而共犯, 前伯尹行元, 亦主傅生之論。玉果囚高廷祿之獄, 以胸痛及冒雨, 前伯尹行元亦以爲, 宜加審克之道, 諸臣或有援引故事爲說者, 朝家於此, 豈可膠守前見, 不念曰宥之義乎? 右項五囚, 令道伯參量輕重, 刑放者刑放, 直放者直放。同月
全州 朱甲得獄甲得, 怒倡優趙位己不拜, 奉踢, 第三日致死。傷處缺盆骨微紫, 右脇·腎囊·小腹微硬。實因被踢。丁酉八月成獄。
本道啓, 傷痕旣明白, 證招無疑眩。○刑曹啓, 屍親不目覩, 有福曰參看, 兩招相左, 更令歸一。
判, 依回啓施行。十二月
本道啓, 證招有據, 情節尤露。○刑曹啓, 道査無疑, 依前同推。
判, 依允。同月
刑曹啓, 正郞金絅采以爲, 證招相左, 傷處甚的。參判李亨逵以爲, 怒因踞坐, 憤肆足踢, 傷在要害, 法宜代償。
判, 受傷非止一處, 致命亦在三日, 與律文中要害速死條, 脗然相合, 如法償命, 似無可疑。而此獄公證, 莫緊於李長朝一人, 則檢驗時, 固當兩造而一問是去乙, 前後推案, 皆不擧論, 得無疎忽之歎乎? 甲得身乙, 令該道後次同推時, 以此發問取招, 論理狀聞之意, 分付。甲辰閏三月
本道啓, 踢腎, 長朝直招, 執髻, 渠亦自服。○刑曹啓, 當其力抗, 必至猛踢, 豈因正犯求死之言, 反疑成案已覈之端?
判, 累下行査之命, 盖出於求生必死之意, 而始也隱諱, 終又直陳, 長朝之供, 判作兩段。最初錄啓, 伊後査案, 道伯之論, 如印一板, 朝家於此, 雖欲傅輕, 其勢末由, 依前同推, 期於輸款。五月
本道啓, 踢打昭著, 兩處疑眩, 畢露更査。
有旨, 屢度盤覈, 已成鐵案, 若無容更議。第李長朝之招, 自來錯誤, 林有福之供, 又非公證。旣曰互相執髻, 則互相執髻之際, 互相拳踢, 卽必至之勢, 而當著要害者死, 當着歇後者生, 特幸不幸者, 存於其間耳, 甲得何嘗欲戕害位起, 位起何嘗欲曲護甲得而然乎? 況甲得强而壯, 位起癃而病, 互相拳踢, 此硬彼軟, 亦自有不期然而然者, 以此直歸之於故殺, 竟至償命, 大非審究本情之道, 十四年滯囚, 屢百次刑訊, 亦足懲礪, 其所疏放, 不至失刑。而所可痛者, 甲得以位起之爲倡優, 而賤之蔑之, 當初起鬧, 不聽鄰里之纓冠, 畢竟爭鬪, 至使妻婿而袖手酗酒使氣, 有足駭惋, 甲得嚴刑放送。庚戌八月
光州 朴㖯介獄㖯介, 憤其妻李女與金成玉潛通, 割鼻刺腹, 卽日致死。傷處鼻梁割痕, 肚腹刺痕, 花文交出。實因被刃。己亥八月成獄。
本道啓, 非奸所捕捉, 律不可容貸。○刑曹啓, 旣犯帷薄罪, 合萬殺, 孰無血氣? 手犯一刺, 斷以償命, 有欠審克。
判, 情法俱合可恕兺除良, 交奸之跡, 如彼其分明, 爲㖯介者, 尙有血氣, 安得無下手之擧? 然且處置, 不無條理, 付之生議, 不害爲審克之政, 特爲定配。十月
羅州 高億石獄億石, 與倉隷申夢得, 爭里糴多少, 起鬧踢之, 翌日致死。傷處左脇浮高黑硬。實因被踢。戊戌十二月成獄。
本道啓, 自服檢庭, 又有緊證。○刑曹啓, 傷在左脇, 已爲致命處, 反稱受嗾, 誣引不干人。
判, 依回啓施行。十月
刑曹啓, 正郞金絅采以爲, 脇間一踢, 渠亦自服, 受嗾誣服, 不足取信。參判李亨逵以爲, 左脇靑黑, 明是拳毆, 以舌䑛血, 尤見惶㤼。
判, 尺餘之痕, 實因畢露, 寸內之親, 證據亦執, 以至候鷄擔來之擧, 又在占鶴留接之後是隱, 則渠雖游辭抵賴, 烏得免償命之律乎? 反復文案, 實無疑晦之端, 參閱招供, 多有粧撰之處。億石身乙, 姑令依前同推。甲辰閏三月
本道啓, 踢痕昭著, 左脇行兇, 自服檢庭。
有旨, 億石之一踢申夢得, 非但看證丁寧, 以渠求生之心, 亦不敢發明。然夢得受傷之眼胞, 億石以舌䑛之者, 人皆曰生㤼, 而予則以爲, 一端良心之發見處, 良心旣如是發現, 則當初鬪鬨, 直一偶然之擧, 非出於包藏殺心, 可知。常時悖戾姑舍是, 當日擧措, 其亦夢得·億石之兩不幸。旣知其兩不幸, 而知有良心, 則斷以一律, 甚非欽恤之政, 億石刑放。庚戌八月
羅州 白昌福獄昌福, 與朱加應, 爭烟茶價, 毆之, 卽日致死。傷處顖門·頭顱破傷, 血汁流出。實因被打。丁酉五月成獄。
本道啓, 變出虛市, 證招如一。○刑曹啓, 先投手中石, 繼拔腰間刀, 以綁縛先後, 欲疑眩首·從。
判, 依回啓施行。十月
刑曹啓, 正郞金絅采以爲, 握石破顱, 十目難掩, 取糖塞穴, 一市傳說。參判李亨逵以爲, 骨碎有聲, 脗合法文, 彦得從後助力, 而錄啓或乖愼獄。
判, 傷處雖曰一庫, 係是顖門下頭腦, 卽要害必死之處也, 以棒緊打, 尙可致命, 況以如拳大石塊, 極力搪下, 致有卽地致斃之擧。渠以死中求生之計, 雖欲推諉於救解之南彦得, 彦得自明之說, 不但節節有條理, 觀於取糖塞穴口, 可知愍惻之良心, 而此時昌福之手, 尙有行兇之石, 則可知昌福之猶未洩憤是如乎。藉曰彦得·昌福同心下石, 以致被縛是良置, 批頰解鬨, 旣有場市人之明證, 昌福雖欲諉之於彦得, 得乎? 又若昌福供中, 替當養獄之說, 元非取信之語, 而平凉子從後提見云云, 亦不過屍親無稽之證, 本曹之以此起疑, 未見其爲妥當。此等罪人, 姑令同推, 儘合重獄體之義。甲辰閏三月
本道啓, 究其情犯, 決容貸。
有旨, 論以曰宥之義, 膠守前見, 誠有不可, 獄官當初傅輕之論, 或不無所據乎? 彦得之共犯, 觀於從後提蔽陽子, 明是助力之擧, 則不可以一番對質之似屈, 仍成不刊之鐵案。以今審克之時, 欲聞異同之議, 卿其更就原案, 一一詳閱, 卽具意見狀聞。庚戌八月
前道臣尹行元論啓, 疑或有據, 罪宜從輕。
判詳全州梁時乭獄。○同月
羅州 朴尙臣獄尙臣, 疑其妻李女與金德明有私, 刺之, 卽地致死。傷處喉下割斷。實因被刺。己亥正月成獄。
本道啓, 奸旣無眞贓, 殺又在路次, 母子竝命, 情節兇獰。○刑曹啓, 結髮多年, 何忍手刃? 挺身自現, 視同快事。
判, 依回啓施行。十月
本道啓, 結案取招。○刑曹啓, 詳覆施行。
判, 依允。癸卯五月
綾州 林聖遠獄聖遠, 賭錢破産, 妻父李國鎭警責, 聖遠移怒, 毆其妻, 卽日致死, 假縊。傷處後脇黯硬。實因被打。己亥四月成獄。
本道啓, 脇傷係是要害, 項頸元無縊痕。○刑曹啓, 謂吾當死, 渠亦自知, 當問不問, 更令詳覈。
判, 依回啓施行。十二月
本道啓, 被打甚顯著, 自縊沒摸捉。○刑曹啓, 架塵堆積, 粧撰落空。
判, 依允。同月
刑曹啓, 正郞金絅采以爲, 運屍祠屋, 看作尋常。參判李亨逵以爲, 無故戕殺, 敢諉自縊。
判, 妻母非批頰之人, 祠屋非藏屍之處, 而甘心冒犯, 自歸傷倫蔑義之科, 殺妻之外, 卽此一款, 固難容貸是遣。此獄肯綮, 專在於自縊與被打, 而頷·項無結索之痕, 堂架有堆塵之跡, 呼哭之聲, 至達於四隣, 則李女殺死之變, 非聖遠而何哉? 及其變出之後, 敢生掩諱之計, 忙邀隔隣之戚叔, 粧出許多脈絡, 田間之呼傳, 房中之舁置, 節節狡慝, 不覺其欲巧而反拙。勿論自縊與被打, 此獄成案, 元不可以金希益之前後變辭, 有所疑亂是如乎。聖遠乙良, 依前同推, 期於取服爲有矣。希益段, 符同五寸之頑族, 眩惑三尺之重案者, 原其設心, 眞是將無同也, 嚴刑取服, 在所不已是乃, 一獄兩囚, 出場無期, 加刑一次, 仍令放送之意, 幷以分付。甲辰閏三月
本道啓, 本非反目, 事出不意, 獄情可原, 輿誦且採。
有旨詳全州吳奉太獄。○庚戌八月
長城 金必基獄必基, 奪騎驛馬, 郵吏車應大不許, 縱奴亂毆, 第三日致死。傷處脊背黯硬。實因被打。丙申二月成獄。
本道啓, 必基, 笞罰未施, 貴男, 捽打先加, 以主代奴, 不無可寃。○刑曹啓, 主使爲首, 下手爲從, 道臣傅生, 恐不襯當。
判, 折獄之道, 以其罪而考諸律, 罪與律, 無所參差, 然後雖死者, 無可訟寃之端是如乎。原情定罪云者, 是指輕罪而言也, 至於大辟, 情雖痛惡, 而律不當殺, 則不可殺也, 情雖哀矜, 而律不可生, 則不可生也是置。若於此或捨其律, 而只原其情, 則人之生死, 當係於刑官之隨時低昂, 此豈設置法文之意乎? 今此必基獄事, 道啓則以原謀共毆下手重之文, 而傅之於生, 本曹則以威力主使人毆打之文, 而置之於死, 道啓主律而言, 本曹主情而言是如乎。必基之勢挾豪强, 縱奴毆人, 賂得誣告, 眩亂獄事之狀情, 旣痛駭, 殺固無惜是乃, 考之於律, 亦有不然者。若使必基捉致應大毆打致死, 則渠實有殺心, 奴不過使役, 主使之律, 烏可免也? 而細閱文案, 屍親雖云借馹, 干證俱曰禁馬, 則可知其元無殺心是旀。只見其送奴捉來, 而未見其使奴毆打, 則又可知其初不指揮兺不喩, 捽曳踢蹴, 卽厥奴之所自爲, 而非因必基之令, 則共毆之律, 雖難幸逭, 主使之律, 似不襯着是遣。況旀厥奴之毆打殺人, 因其主之所使, 而初非渠之所爲, 則使渠而在是良置, 不過被從令之律是去乙, 一躱五年終無形影者, 亦可見厥奴當爲正犯之斷案, 而因其奴之不獲, 歸其主於正犯者, 又非審克之道。以此以彼, 決不可斷以償命是如乎, 主情之論, 雖出深惡之意, 而主律之論, 乃是當然之義, 則法不可以隨時低昻是置。必基段, 參酌定配, 在逃是在其奴貴男段, 另加譏捕之意, 分付該道。正月
順天 趙以中等獄以中, 憤從兄戒中被打於李陽宅, 與戒中·金世江, 毆逐溺水, 卽地致死。傷處脊背紫硬, 肋脇黯硬。實因初檢被逐溺水, 覆檢被打投溺。丙申二月成獄。
本道啓, 投溺則世江爲首, 毒打則戒中是魁, 而實因相左, 正犯屢變, 以中滯囚, 未免倒置。○刑曹啓, 道啓結語, 亦得情僞, 當此審理, 合施惟輕。
判, 道狀·曹啓, 可謂純同之論是置。被死是在李陽宅, 若爲人驅逐, 而自投水中是隱, 則世江爲元犯, 而業已徑斃是遣, 若爲人打殺, 而轉投水中是隱, 則戒中爲元犯, 而又已酌配。以此以彼, 以中決知其非元犯是去乙, 五載推覈, 三變正犯, 如無今番審理, 朝家安知有如許寃獄乎? 參酌決配。正月
李陽宅奴快孫上言。
判, 古有要囚服念五六日之語焉, 大抵殺獄, 又非庶獄之比, 當殺而生, 無以償死者之命, 宜生而殺, 豈能洩生人之寃? 昨春審理, 本獄案, 反覆參考, 至再至三, 而事情疑亂, 主客混糅, 不但難以區別兺除良, 道伯結語, 刑官覆辭, 皆請以中之傅生是如乎, 有司曰宥, 自上曰殺, 寧有如許事面乎是旀。其中戒中, 最是致疑之人, 而前此業已決配是如爲有, 則自朝家使之還囚成獄, 殆近刻酷之政乙仍于, 判付中, 果令決放以中是置。觀此上言, 致死人李陽宅妻許女事, 誠足愍惻, 旣聞之後, 豈可膠守先入之見, 不思所以償死慰寃之方乎是旀。況旀陽宅則被殺, 許女則自裁, 雖謂之以兇身一人, 殺無辜二人, 亦非虛語。刑判纔按本道, 必當稔知本事, 伊時審理, 亦出此重臣之手, 更爲取閱文案, 具由論理, 草記稟處。至於許女事, 無論本獄事之如此如彼, 遐土村女, 辦此貞節, 大是激感處, 實蹟有無, 卽令該監司採取物情, 參以己見, 從速狀聞。壬寅四月
刑曹啓, 戒中已爲元犯, 未嘗淸脫, 許女果有實蹟, 且合旌褒。
傳, 允。許女之事, 卿旣目擊光景云爾, 則不必遲待時伯之狀聞。況聞南土人民, 無不稱歎, 至有本府章甫呈單之擧, 卽此一端, 可驗輿論之純然, 雖令時伯更探實跡, 其言無以加此, 以此以彼, 旌褒一款, 實屬不容已之擧焉。大抵遐土村女, 必欲爲夫復讐, 引刃自剄之不足, 終必絶粒而就盡, 似此貞節, 方之古烈婦, 無所愧焉。順天許女, 令該曹特爲旌閭, 以示朝家尙風敎之意。同月
本道啓, 戒中拯屍滅跡, 始爲現露, 宗夏縛人移禍, 昭不可掩。○刑曹啓, 戒中, 另加嚴訊, 宗夏, 合置重典。
判, 依允。七月
刑曹啓, 正郞金絅采以爲, 正犯三變, 畢露眞贓。參判李亨逵以爲, 三人致命, 難議從輕。
判, 歲月九更, 首·從四變, 屬之疑獄, 未爲不可。而非但末梢行査, 便成公案, 家人共犯, 當坐尊長而已, 一人起鬧, 三人致命, 遽難從輕云者, 曹議得當。戒中身乙, 姑令依前同推。甲辰閏三月
本道啓, 店舍詬辱, 抹亭追擊, 募人覘屍畢露, 對質按法勘斷, 不容少緩。
有旨, 歲月九更, 元犯四變, 獄情疑晦, 無過於此。然特以一人起鬧, 三人致命, 依曹議, 使之姑令同推, 方當疏放之時, 宜有審克之擧, 今姑停刑, 以待看詳處置。庚戌八月
刑曹論啓, 戒中爲元犯, 許女辦一死, 旌烈審囚, 兩行不悖。
判, 屢下判辭, 今豈容更議? 觀此論啓, 亦有意見, 何必膠守前見乎? 卿言中, 旌烈審囚, 兩行不悖云者, 誠然矣。戒中段, 嚴刑次次準三次, 放送事, 分付道伯爲旀。許女段, 特施旌閭之典。同月
順天 吳昌玉獄昌玉, 與妹壻金道觀, 爭田土杵打, 第二十五日致死, 徑埋不檢。戊戌四月成獄。
本道啓, 爭錢奪穀, 雖無人理, 打租問喪, 初不重傷, 旣未經檢, 不當償命。○刑曹啓, 辜限又過, 合有參量。
判, 致死是在金道觀, 以渠娚妹之間, 有此殺死之變, 而其後情節, 尤甚兇獰, 慫惥渠妹, 與之私和, 及得侤音之後, 反奪所私和之文券, 至使其妹發告成獄。以情以犯, 豈有可貸之道, 而道啓起疑, 深合獄體。大抵情自情法自法, 殺獄實因爲重, 而瘞埋三年, 無以開檢, 則實因無可據也, 傷處爲次, 而旣無屍帳, 則傷處無可論也, 詞證與辜限, 又是次第事。而道觀被打之後, 出入村里, 非止一再云爾, 則詞證旣左矣, 被打於初六, 致命於晦日, 其間日子, 洽爲二十五日, 逾毆打辜限, 至於五日之久是隱, 則辜限又過矣。道伯之欲傅生議, 卿等之請從輕典, 皆得平允之體, 減死絶島定配。正月
順天 金加八獄加八, 疑其妻朴女, 與李太水有私, 毆朴女, 第四日致死, 已埋不檢。丁酉十二月成獄。
本道啓, 德津人結縛加八, 照禮民潛埋朴女, 不待檢驗, 已成斷案。○刑曹啓, 頭部坼傷, 陰戶鑷抉, 罪雖難赦, 律固有據。
判, 毆妻與妾, 律有輕重, 皇朝斷例, 我朝受敎, 實爲不易之關和, 卿等之引以遵用, 豈不誠的確乎? 然閱獄案, 加八之毆殺朴女, 情理之兇慘獰慝, 近來殺獄所罕聞者是置。頭腦之破碎, 或諉乘憤猛擲, 陰戶之鑷抉, 尙忍甘心下手, 此而傅輕, 何以慰死者之寃, 戢遐土之俗? 朝家之持疑於三尺之際, 不能遽然酌決者, 意有在焉是如乎。更又思之, 卿等之言, 旣有所據, 不可仍令同推, 令道伯待用刑, 更加各別嚴刑, 一依本律勘放爲有矣。此獄決非尋常毆殺之比, 徒年之律, 得不太輕? 徒年良中, 以勿限年改錄, 分付。十月
