조선시대법령자료

重補 今上八年, 任實金德文拳毆其從兄金德觀, 第七日致死, 實因被打。道啓, 只知愛牛, 不知其兄, 使猶父爲猶子之隻, 言之驚惋。傷痕俱在要害, 而毆鬪實狀, 元犯自服, 嚴訊取服。曹回啓, 德文雖至取服, 死者父得一之心,必不爲快。參究設法制刑之本意, 恐未知如何, 而惟輕之典, 終難遽議云。判付內, 一犢生死, 無甚關係, 而同堂兄弟之間, 有此無前之變怪, 一言以蔽之曰殺無赦。傷處之輕重, 器仗之有無, 不必深究, 而若以獄體論之, 則所執定傷症, 凡爲四處, 而三處則擧皆柔軟, 心坎一處, 初檢之柔軟者, 到覆檢爲微硬, 而不行三檢, 得無疎虞之歎。器仗現納, 卽是鎌子, 而諸般傷處, 無鎌子之痕。此亦豈不大可訝惑者乎。不特此也。才於古阜囚得伊文案, 已有措辭, 判下, 大抵民俗至此, 莫非朝廷敎化未究之致, 良切歉然。卿等跋辭中, 殺人償命之法, 必使死者解冤, 生者稱快然後, 方合於刑之衷, 而此則德文雖至取服正法, 屍親得一之心, 必將不以爲快, 反以爲慽。參究設法制刑之本意, 恐未知如何云者, 深得廷尉奏當之體。朝家於此, 豈有別見。噫, 傷倫悖俗, 咎在一人, 豈可以得其情實爲喜乎。亦令道伯捉致德文於營庭, 以此判付辭意, 反覆曉諭後, 嚴刑減死絶島爲奴俾, 知革罪從善之方, 則豈不愈於如律抵辟。此意竝分付。

重補 十四年, 光州蔡厚宅毆打蔡明辰, 卽日致死, 實因被打。道啓, 門畓奪耕, 已失敦睦之意, 巨棒直打, 明有戕害之意云。判付內, 卿等卽以意見回啓。曹啓, 親屬相殘, 有關風化, 爭財殺越, 用意絶悖, 而取考律文, 則毆殺堂侄, 法不至死, 比諸故殺, 亦有差間。上裁云。判付內, 以五寸至親, 爭數斗些畓, 以致殺越之變, 乃在同堂之內, 其傷倫悖義, 一至於此乎。不可以尋常獄囚論。然秋官擬律之論, 或不無意見, 欲令道伯更探輿論及情實, 狀聞後稟處際, 聞登筵諸臣, 皆言律有明據, 不可闊狹, 死者在渠兄有爭田而不和之罪, 向其叔有擧名而詬詈之擧, 則卽此已悖漢, 而其叔偶然一打, 亦非用意, 則此而償命, 大有關於後弊云云。曰宥·曰殺之義, 有難膠守初見。厚宅, 嚴刑, 卽其地永定奴隷。

重補 十五年, 錦山林贊儀以喪杖打其從弟日同, 翌日致死, 實因被打。道啓, 喪杖作爲傷人之物, 殺變出於同堂之親, 大明律同堂弟妹故殺者絞, 同推云。曹回啓, 大明律毆殺同堂弟妹者杖一百流三千里, 故殺者絞。贊儀之以兄責弟, 事理無怪, 旣非造謀, 又非棒刃, 則反覆參量, 未見其爲故殺, 所當依本律決處, 獄體至重, 上裁何如? 判付內, 錦山囚林贊儀故與毆, 殺活所關, 而卿與道臣之意見, 雖相矛盾, 亦各有據。大抵器仗, 則喪杖也, 殺之者從弟也, 法律之外, 所爲痛惡, 道伯之斷之以死律, 不可謂誤用法。然以卿說, 更究斷例, 毆云則可, 故或過情, 若此則贊儀之用毆律, 無所不可, 事係至親間殺越, 其在審克之義, 有難遽然決折。問于大臣稟處。曹回啓, 問議于大臣, 則左議政蔡濟恭以爲, 贊儀之發憤一打, 或非異事, 而適撞要害, 遂至不救, 豈贊儀之預料哉。贊儀之殺日同, 非出故殺, 刑官之欲當之以毆殺律, 不可謂無意見云。大臣之意如此, 上裁何如? 判付, 依大臣議施行。

已上殺從兄弟侄。