조선시대법령자료

jlawb_120_0020_0280

URL 복사하기
ID 복사하기
자료인용방법

1.67. 雇工定制[正祖 7年(1783)]

▷ 고공에 관한 정의

今上七年, 判付內, “罪人鄭大仁段, 實因狼藉, 證援分明, 故殺人情節, 斷然無疑是去乙, 其矣發明, 全不成說是置, 若其手勢之至兇, 觀於渠之從兄大石在畓^{註 001}

註 001 원문은 “沓”이나『審理錄』에 따라 수정하였다.닫기

庫時言, 尤難自掩. 蓋大仁, 圖文券, 欲自處以殺奴, 稱小杖而欲自免於杵打, 究厥情狀, 萬萬痛惡兺不喩, 初檢招則曰, ‘白萬不知, 而道伊沙里, 自稱偸出’云^{註 002}

註 002 원문은 “示”이나『審理錄』에 따라 수정하였다.닫기

爾是如可, 參覈招則又以爲, ‘道伊沙里前期逃走, 白萬自服^{註 003}

註 003 원문은 “服”이 없으나『審理錄』에 따라 보완하였다.닫기

持去’云, 前後矛盾^{註 004}

註 004 원문은 “遁”이나『審理錄』에 따라 수정하였다.닫기

, 而粧撰窘遁之狀, 惟此可知. 雖曰欲推錢物, 而不施當施之刑, 乃敢毒打至此, 則何可諉之以毆打折傷. 而且以雇工之法言之, 皇朝·我國, 宜無異同兺除良, 本道之狀·該曹之啓皆以爲, ‘皇朝之法, 重於我國, 旣斷以絞罪是隱則, 以此以彼, 斷無參恕之道. 若不施法, 此後爲雇工者, 其將日日就死.’ 此則監營題辭, 可謂實際語, 而跋辭中謂以‘愚悍常漢, 信手毆打, 付之惟輕之典’者, 此則可謂失之太寬. 有難輕易酌決是乃, 獄案亦多疎漏處. 杵打之說, 發於大石而^{註 005}

註 005 원문은 “之”이나『審理錄』에 따라 수정하였다.닫기

辭連^{註 006}

註 006 원문은 “緣”이나『審理錄』에 따라 수정하였다.닫기

卽柳召史也. 杖打之狀, 見者老味, 而參證又是老味也是遣, 又於具召史之招以爲, ‘杵臼竹打殺之說, 聞於鄭斗三家’是如爲有則, 覆檢時, 此數端, 專不擧論者, 未知何故是隱喩, 其在獄體, 宜問不問之失, 自有其罪是如乎, 當該檢官, 從重推考爲遣. 且大仁之故殺與否, 固不在於杖與杵, 而詞案則又不容如是其闊略是遣. 覆檢狀中, 屍親招辭, 亦不載錄, 豈其原文案節略謄啓之故, 刪却此一段而然是隱喩, 此亦可訝. 以此更令道臣親執詳査, 然後稟處爲旀, 至於裁定金石之典云者, 不可無一定之制, 自本曹議大臣稟處事”, 判下.

전거 : 『承政院日記』 정조 5년 1월 22일
　　　『秋官志』卷6 「考律部」〈定制〉 [雇工雇工定制]
　　　『受敎定例』 “44. 雇工定制”

　　　『審理錄』卷6 辛丑3 「全羅道」 [寶城鄭大仁獄]

據其時判書臣徐, 就議大臣爲白乎則, 領議政徐以爲, “今因^{註 007}

註 007 원문은 “囚”이나『受敎定例』에 따라 수정하였다.닫기

湖南道臣啓聞, 有雇工定制收議之命矣. 我國雇工之規, 與皇朝有異, 皇朝則立有文券, 議有年限, 然後始謂之雇工, 而我國則有文券·定年限者, 不謂之雇工, 而直謂之奴婢, 所謂雇工稱名者, 不過村店間乍去乍來一時留接之類也. 此卽皇朝律例中‘短雇日月, 受値不多者, 依凡人論’者也. 今若以俗名雇工, 襲用皇朝立文券·議年限之例, 則不亦舛乎. 臣意, 一依皇朝定制, 今後京外倩工之人, 受値十兩以上, 議限五年以上, 而立文券者, 許入帳籍, 以雇工論, 此外不受値·不立券·不入帳籍而一二年出入使喚者, 依凡人論, 恐合事宜, 伏惟上裁.”云.

右議政李以爲, “今以我國雇工奴與『大明律』雇工奴同異與否, 至有使該曹議大臣之命矣. 臣謹按『附例大明律』, 有曰, ‘萬曆十二年正^{註 008}

註 008 원문은 “五”이나『受敎定例』에 따라 수정하였다.닫기

月題奉欽法, 今後官民之家, 凡倩工作之人, 立有文券, 議有年限者, 以雇工論. 止是短雇日月, 受値不多者, 依凡〈人〉^{註 009}

註 009 원문은 “人”이 없으나『受敎定例』에 따라 보완하였다.닫기

論.^{註 010}

註 010 『大明律附例』「刑律」〈鬪毆〉 [奴婢毆家長萬曆十六年正月新題例] 참조.닫기

’ 然則雇工云者, 與價·立文券·年久使喚者也. 我國所謂雇工, 不過少則三四朔·多則一二年, 而元無受値文券之事, 不可與皇朝雇工比而同之. 以此論之, 我國則不當以雇工名色, 擬之於無文券·不受價之人矣. 自今以後, 一依皇朝定制, 受價十兩以上·議限五年以上·立券入籍者, 以雇工奴論, 乍去乍來無値無券者, 依凡人論, 恐合事宜, 伏惟上裁”云.

領中樞府事金, 病不收議.

故領敦寧府事李以爲, “卽伏見刑曹啓目判付下者, 以雇工定制, 有受議之命矣. 我國雇工, 旣與皇朝定制有異, 雖無文券·不入籍, 而亦謂之雇工. 若以一時留接之類, 爰用皇朝雇工律例, 則有關後弊, 必以受値·成券者, 爲雇工定制, 其外則以凡人論, 恐合事宜, 伏惟上裁”云.

判中樞府事鄭以爲, “『續大典』推斷條, 雇工之於家長, 亦三省推鞠, 其法意, 固未嘗不嚴, 可知. 然而我國雇工, 只是使役間衣食, 而朝聚暮散之類, 非如『大明律』所謂有文券·有限年之比. 今當定制, 則一依『大明律』本意, 定界限, 恐合事宜, 惟在博詢而處之”云.

전거 : 『秋官志』卷6 「考律部」〈定制〉 [雇工雇工定制]
　　　『受敎定例』 “44. 雇工定制”

癸卯七月十四日, 備局啓曰, “以雇工定制事草記, 批旨, 有‘至如雇主·雇工犯科, 罪^{註 011}

註 011 원문은 “死”이나『審理錄』에 따라 수정하였다.닫기

在雇工則視他加一等, 罪^{註 012}

註 012 원문은 “死”이나『審理錄』에 따라 수정하였다.닫기

在雇主則視他減一等之說. 及凡於論勘, 家長之於雇工, 加於奴婢一等, 雇工之於^{註 013}

註 013 원문은 “於”가 없으나『審理錄』에 따라 보완하였다.닫기

家長, 減於奴婢一等云云. 兩說俱有意見, 而曰加曰減, 未知議者本意在於合施何律. 自廟堂更加商確, 指一草記, 可也’之命下矣. 雇工殺害雇主, 本有當律, 無容更議. 雇主殺害雇工之律, 一說則曰比殺奴婢, 宜加一等, 一說則曰比平人相殺, 宜減一等. 以此兩說, 參考律文, 比殺奴婢加一等, 則律爲杖七十徒一年半, 此則失之太寬, 比平人相殺減一等, 則律^{註 014}

註 014 원문은 “律”이 없으나『審理錄』에 따라 보완하였다.닫기

爲杖一百流三千里, 恐合似宜, 伏惟上裁之意, 敢啓.”

傳曰, “依議施行.”

전거 : 『承政院日記』 정조 7년 7월 14일
　　　『秋官志』卷6 「考律部」〈定制〉 [雇工雇工定制]
　　　『受敎定例』 “44. 雇工定制”

　『審理錄』卷6 辛丑3 「全羅道」 [寶城鄭大仁獄]

註 001: 원문은 “沓”이나『審理錄』에 따라 수정하였다.

註 002: 원문은 “示”이나『審理錄』에 따라 수정하였다.

註 003: 원문은 “服”이 없으나『審理錄』에 따라 보완하였다.

註 004: 원문은 “遁”이나『審理錄』에 따라 수정하였다.

註 005: 원문은 “之”이나『審理錄』에 따라 수정하였다.

註 006: 원문은 “緣”이나『審理錄』에 따라 수정하였다.

註 007: 원문은 “囚”이나『受敎定例』에 따라 수정하였다.

註 008: 원문은 “五”이나『受敎定例』에 따라 수정하였다.

註 009: 원문은 “人”이 없으나『受敎定例』에 따라 보완하였다.

註 010: 『大明律附例』「刑律」〈鬪毆〉 [奴婢毆家長萬曆十六年正月新題例] 참조.

註 011: 원문은 “死”이나『審理錄』에 따라 수정하였다.

註 012: 원문은 “死”이나『審理錄』에 따라 수정하였다.

註 013: 원문은 “於”가 없으나『審理錄』에 따라 보완하였다.

註 014: 원문은 “律”이 없으나『審理錄』에 따라 보완하였다.

특교정식特敎定式

특교정식 목록