형조수교류刑曹受敎類

폰트확대 폰트축소
프린트 다운로드 오류신고
자료소개 자료상세검색
책별 상세검색
전체검색
문자입력기
검색조건
기사제목
문자입력기
기사내용
문자입력기
대상기간
년 월 일 ~ 년 월 일
자료 범위
검색 초기화
상세검색창 닫기

형조수교류 목록



왼쪽메뉴 닫기왼쪽메뉴 열기
HOI jlawb_290_0110_0090
전체목록 상위목록
239. 正祖 8年(1784): 검험 정식 사례
◉ 檢驗定式事例
甲辰四月二十一日到付. 刑曹爲相考, 諸道獄案規式 註 001
註 001 『청송정례』: ‘刑曹爲相考, 諸道獄案規式’⇒‘諸道檢案’.닫기
, 一自己亥定式之後, 諸道皆依此擧行, 而今番因平安道審理啓本, 此後各道錄啓, 則仍前爲之, 至於審理稟處者, 則一從關西啓本, 法例施行事, 筵敎敎是如乎, 關西則錄啓啓本, 依己亥定式擧行, 而至於審理啓本, 則各項招辭及檢推官結辭與道臣題辭·跋辭, 不爲一通連書, 逐段以別行列書是乎等以, 同關西稟處啓本, 一通關後錄爲去乎, 依此擧行爲乎矣, 今番諸道中, 已封啓之道, 則從後施行是遣, 未封啓之道, 依此修啓, 宜當向事.
後錄內
一. 某邑囚某, 毆打某或足踼或刃刺, 隨其所犯, 而第幾日致死, 某年月日囚, 刑幾次是白齊.
一. 屍親告狀, 或面里任手本云云是白齊.
一. 初檢, 傷處實因·行檢日子詳書是白齊.
一. 屍親招辭云云是白齊.
一. 正犯招辭云云是白齊.
一. 干犯招辭云云是白齊.
一. 干連招辭云云是白齊.
以上招辭, 竝除問目, 只書供辭, 俾無支繁之弊. 其餘正犯干連間, 可以更招者, 隨時爲之, 而緊關者, 皆書錄.
一. 初檢官某邑守令某結辭內云云是白齊.
一. 覆檢, 傷處實因·行檢日子詳書是白齊.
一. 屍親招辭.
一. 正犯招辭.
一. 干犯招辭.
一. 干連招辭.
以上與初檢同.
一. 覆檢官某邑守令某結辭內云云是白齊.
一. 道臣題辭內云云是白齊. 前道臣則以前道臣書之, 時道臣則只書臣題辭. 註 002
註 002 『청송정례』: ‘前道臣則以前道臣書之 時道臣則只書臣題辭’가 없다.닫기
一. 初同推招辭, 某年某月某日, 初同推時, 正犯某招內云云是白齊. 註 003
註 003 『청송정례』: ‘某年某月某日, 初同推時, 正犯某招內云云是白齊.’가 없다.닫기
一. 主同推官某邑守令某結辭內云云是白齊.
一. 道臣題辭內云云是白齊. 一依初檢題辭例爲之.
一. 同推招則不必番番書之, 其中如有別語緊關者書之, 否則只書初同推招, 而末端以幾次同推, 連以發明懸錄是白齊.
一. 道臣跋辭云云是白齊.
一. 其他巡營起疑·推官意見·啓下行査及常格外干係獄事·大小黃簽等, 許多法例, 一依己亥定式施行事.

출전 : 謄錄-23.
　　　聽訟-70. 檢驗定式事例
　　　刑曹-31. 檢驗定式事例
　　　特敎-5.7. 檢驗定式事例
　　　攷事-5.7. 檢驗定式事例
註 001
『청송정례』: ‘刑曹爲相考, 諸道獄案規式’⇒‘諸道檢案’.
註 002
『청송정례』: ‘前道臣則以前道臣書之 時道臣則只書臣題辭’가 없다.
註 003
『청송정례』: ‘某年某月某日, 初同推時, 正犯某招內云云是白齊.’가 없다.
항목 상세보기
240. 正祖 8年(1784): 중앙 관청의 검험은 지방 고을의 예에 의거함
◉ 京司檢驗 依外邑例
正宗八年甲辰[원문은 今上八年], 傳曰, “殺獄成案, 事體何等嚴重, 而京司規例, 反不如外邑, 初覆檢, 則狀辭旣甚疏漏, 推覈亦不以時, 甚至成獄文書, 無一字跋語, 雖以本曹事言之, 部府報來之後, 一番例推, 任他經過, 了無審閱之意, 前功者襲謬, 後來者效尤, 一年二年, 出場無期. 如是之際, 安保無瘐死之冤乎. 觀於今番獄囚安宗玄之致斃, 而渠之罪疑有無, 姑舍是, 未必不爲干和之一端. 且考時囚錄啓, 昨年再昨年成獄之類, 迄不完決, 京司爲表正之地, 而怠忽如許, 豈非朝廷之羞恥乎. 繼自今宜定劃一之規, 初覆檢狀結語及限內行檢等節, 一依外邑例爲之, 本曹完決, 亦不得延拖, 而坐起時無端闕推, 則該判堂削職, 該房郞廳爲先汰去, 出付該府, 以爲照法勘處之地. 此傳敎載之刑房故事, 該房承旨, 依此直捧傳旨, 亦令禁府刑曹, 載之受敎.”

출전 : 特敎-1.72. 京司檢驗依外邑例
　　　攷事-1.63. 京司檢驗依外邑例
　　　秋曹-25. 京司檢驗依外邑例
　　　聽訟-71. 無端闕推
전거 : 『承政院日記』 정조 8년 3월 12일.
　　　『正祖實錄』 정조 8년 3월 12일.
항목 상세보기
241. 正祖 8年(1784): 간음 사건 보고
◉ 挽裳對飯 奸獄狀聞
正宗八年甲辰, 判付內, “羅州牧殺獄罪人奴吹三獄事段, 傷損無餘地, 致命在當日, 吹三之爲元犯, 毫無起疑之端分叱除良, 渠妻金女與致死人春成行淫之跡, 眞有是也. 此或爲參恕處, 而奸贓未捉於奸所, 證言未必是公言, 況於金女之供以接膝握手之事, 挽裳對飯之狀, 一一發明, 言有條理. 且其行兇之跡, 極甚獰慘, 想像鬪鬨時光景, 怒拳憤踢之當下便斃, 不待詞案而如在目中. 以此以彼, 減死非可論, 而本曹覆啓中所論列, 亦不可謂無據. 況引受敎內句語附陳, 則豈可膠守常法, 不念闊狹之方乎? 吹三乙良, 嚴刑三次減死定配爲有矣, 待拷訊限日滿, 次次加刑, 待準次發配爲旀. 吹三妻金召史段 寧冒行奸之惡名 圖救渠夫之死罪 而了無是意, 反欲作訂 情狀則痛駭, 倫理則絶滅, 嚴刑一次, 以爲懲礪之地事, 分付爲旀. 因今番獄案判付, 有申飭者. 先朝戊寅受敎, 以‘一房同食, 何異奸所’爲敎, 又於癸巳受敎, 以‘無異奸所者, 勿爲完決, 狀聞後擧行’爲敎. 仍令京外奉承傳遵行, 近來諸道獄案, 此等獄事, 初無狀聞稟處之地事, 自本曹別關行會諸道, 如此類, 無論已完決·未完決, 竝卽槪錄原文案狀聞事, 分付”爲良如敎.

출전 : 聽訟-72. 挽裳對飯 奸獄狀聞
　　　定例-38. 挽裳對飯
　　　受敎-46. 挽裳對飯
　　　特敎-1.73. 奸獄狀聞
　　　攷事-1.64. 奸獄狀聞
　　　官吏-12. 挽裳對飯狀聞
　　　謄錄-19.
　　　刑曹-16. 無異奸所
　　　刑曹-21. 奸獄狀聞
　　　秋曹-28. 挽裳對飯 奸獄狀聞
전거 : 『承政院日記』 정조 8년 3월 19일.
항목 상세보기
242. 正祖 8年(1784): 『대명률』·『무원록』 등 인쇄
◉ 大明律無冤錄等書筵稟印來
正宗八年甲辰, 大臣備局堂上引見入侍時, 刑曹判書趙所啓, “本曹所在, 大明律·經國大典·無冤錄等冊子, 年久弊傷, 且多落卷, 無以披閱, 故每當考見之際, 輒有苟艱之患. 而筵稟印來, 旣在受敎, 分付板本所在官, 依己卯年例, 使之印出上送, 何如?”
上曰, “依爲之.”

출전 : 聽訟-73. 大明律無冤錄等書筵稟印來
　　　秋曹-26. 大明律無冤錄等書筵稟印來
전거 : 『承政院日記』 정조 8년 6월 5일.
항목 상세보기
243. 正祖 8年(1784): 지방 고을 결옥안의 보고
◉ 外邑決獄案修啓
今上八年, 傳曰, “京囚完決之後, 有本曹日次公事, 猶可常常披閱, 至於外囚, 一番錄啓, 更無參考之道, 殊非一視之意. 此後諸道錄啓死囚, 區別分編, 謄置冊子, 一件入啓, 一件曹上, 新錄啓之類, 當道冊子中, 次次添錄, 或有疏決者, 元冊字拔出事, 著爲定式. 入啓冊子, 請出修正, 一依決獄案例, 擧行事, 亦爲分付.”

출전 : 特敎-1.74. 外邑決獄案修啓
　　　攷事-1.65. 外邑決獄案修啓
전거 : 『承政院日記』 정조 8년 3월 14일.
항목 상세보기
244. 正祖 8年(1784): 궁방 도서(圖署) 폐단
◉ 各宮房圖署
甲辰三月十八日到付. 備邊司關內, 節啓下敎. 司啓目, “觀此持平李翼晉所啓, 則以爲京司之直關外邑, 尙有當禁, 況宮房圖署, 尤非公家關文之比, 而近來各宮房, 或稱折受之踏驗, 或稱奴債之徵推, 輒以圖署, 直付該邑, 或推捉其公兄, 或恐喝其鄕民, 非理不法之事, 不一而足, 少或違越, 則上計之邑吏, 在京之邸吏, 囚督相續, 杖推備至, 其爲中外之痼弊, 孰甚於此? 而若不嚴懲, 則末流之弊, 有不可言. 請嚴飭各宮房, 俾無復踵前習, 如有事關外邑, 自宮房報于內司, 自內司報于該曹, 自該曹發關該道, 以爲知委各邑之地. 而或有不有禁令. 直送圖署之事, 守令報營門, 自營門枚擧狀聞, 以爲各別重繩之地亦爲白有臥乎所, 各司直關, 最爲痼瘼, 各邑官民不啻騷然是白加尼, 一自年前, 申明舊典, 嚴立科條之後, 京外此弊, 庶幾寢息. 而宮房圖署事, 又出如是, 而官何以措手, 民何以息肩乎? 大抵各司, 則員役猶有所顧忌, 而宮房則全不顧忌. 各司則事理或有所依遽, 而宮房則多無依據, 牟利之類, 陳告田畓, 則托以買得而成給踏驗之圖署, 無賴之輩欲推久債, 則稱以假貸而成給督捧之圖署, 或冒禁而奪漁稅, 亦用圖署, 或懲奴而侵良民, 亦用圖署, 威䝱恐喝無所不至, 奉法之官, 一或違拂, 則邑吏京邸, 替受其害, 而上納公貨, 率多折入於代償, 終年役價太半消融於推捉, 細究許多弊端, 有甚京司, 直關矯捄裁定, 實爲急務是白如乎. 蓋內司事面, 有異於各宮房, 而不敢直關, 輒報該曹, 則宮房之不關由該曹, 尤是事理之外, 但宮房之直報該曹, 自多掣礙, 且四宮事, 內司傳報於該曹, 則他宮房事, 亦不必異同, 此後則各該宮房段置, 亦令倣此施行, 而直送圖署一款, 依京司直關例, 永加禁斷, 隨其現發, 嚴法重繩爲白乎旀, 令行條件段, 臺臣所論, 得其要領, 演出此意, 作爲節目, 別單書入爲白去乎, 竝以此意申明知委於內司, 自內司捧甘各宮房, 俾無如前違越犯科之弊爲白乎旀, 京司之內司, 報牒往來衙門, 及八道兩都, 一體分付, 何如?”
乾隆四十九年三月十一日, 右副承旨臣趙興鎭次知啓, “宮房之有圖署·牌子, 與諸衙門印信或關牒之制, 大有不同, 用處不過柴穀催促及導掌舍音差汰等而已. 外此則無論大小事, 必具由, 手本於內需司, 自內需司轉報於各該曹, 自各該曹, 行關於各道, 自來法意, 槩如許矣. 所謂圖署, 特一宮屬之私標乙仍于, 官屬輩, 雖欲盜踏侵徵, 而外邑若能擧法不從, 則豈有此等之弊, 觀此臺臣所啓, 事之駭痛, 孰甚於是. 此殆外方營邑專昧印信與圖署之別, 事係宮房, 則必皆一例聽施之故耳. 職在方伯·守令者, 尙不曉常行之法制, 如是而按藩臨民, 安望政理之剛明乎. 朝家御極以後, 以宮房事, 操切拘束, 不啻丁寧, 賜牌文書, 則必令署經吏曹·刑曹, 臧獲折受, 則亦皆牒報內司·度支, 而手本則無得直呈, 啓目則亦不自斷, 或議廟堂, 或下該曹, 又令該道, 採探民情, 論理狀聞, 狀聞之後, 更令所管衙門覆啓稟處是如乎, 朝家本意, 蓋欲使官府一體杜僥倖而禁干囑也. 到今但宜修明丙申受敎, 不必別加矯捄. 今若以直送圖署禁斷事, 成出節目, 則此反有無於法而創法之嫌焉. 大抵關牒, 俱有印跡, 故僞造者用一律, 盜踏者施次律, 所謂牌子則非關牒, 所謂圖署則非印信, 而宮屬等妄引踏印關牒之式, 行號令於營邑, 論厥罪狀, 殆有浮於關牒之僞盜. 此後諸宮房, 除非上所云柴穀催促·導掌舍音等差汰外, 萬一以田畓奴婢·打量望定及奪漁稅·徵債錢事, 不由該曹, 直以圖署·牌子, 知委京外者, 該宮房首任, 嚴刑定配, 作俑宮任, 嚴刑三次, 勿限年遠地定配, 營閫邑之匿不以聞者, 道帥臣先罷後拿, 守令徒三年定配, 限五年禁錮, 定式施行. 京司堂郞之不卽摘發之罪, 準監司守令律論.”
以此判付, 自本司謄書別關, 各別嚴飭諸道, 俾各揭板, 以爲常目惕念之地, 亦令禁府·刑曹載之受敎, 以爲永久遵行之地爲旀, 本司行會時, 未盡條件, 從所見添入跋尾, 竝與關文而揭板事, 竝以分付爲良如敎事是去有等以, 敎旨內事意, 奉審施行爲乎矣. 註 001
註 001 이하의 내용은 “謄錄”에만 있다.닫기
宮房管束等節, 丙申受敎, 不啻嚴截, 科條具備, 日星助揭, 京外臣庶, 莫不曉然, 知宮府一體之聖意乙仍于, 差人導掌有所畏而不敢掊克, 方伯·守令有所據, 而另行禁戢, 遠近民人, 別無以宮房橫罹積困之事. 而獨此圖署一款, 或不無貽弊者, 至登臺臣之論啓, 特許廟堂, 而覆奏數條節目, 纔得上徹, 十行絲綸, 又復諄複始, 自圖署所用之例, 幷及揭板遵行之規. 宮任之符同作俑者, 分首從而定罪, 營邑之掩匿不聞者, 曁京司而比律, 舊典申明, 新令丁寧擎, 讀以還如夢得醒, 苟使方伯·守令, 明知圖署·牌子之異於印信·關牒, 只用於柴木·穀物之催促, 導掌舍音之差汰而已. 過此以外, 了不關涉, 則決無俛首聽視之理. 非但方伯·守令之莫能曉得, 廟堂於此, 亦不免隔靴爬癢, 節目遣辭便致含糊, 殆若圖署稍異於私標, 直送始違於格例者然, 齊其末而或遺其本, 塞其流而不治其源, 反有無於法, 而剏法之嫌者, 誠如聖敎, 從今以往敬奉今番判付, 恪遵丙申受敎, 率是成憲, 毋或違越爲乎矣, 圖署用處, 旣不過爲柴穀催促及導掌舍音差汰, 時私標則外此以往, 無非禁條, 民田之橫奪, 私債之徵捧, 海稅之冒法, 侵犯良民之以奴, 威脅邑吏之推捉, 邸人之囚督, 卽其大者, 而其他小小非理不法之事, 具在其中自可類推, 竝只詳細知委爲旀, 今此下敎, 無徵不燭, 別無未盡條件之可以添入者是乎矣, 惠澤卽勤於祛瘼, 對揚宜盡於致詳. 若於圖署·牌子, 見塞外邑之後, 京外奸細之徒, 托跡宮房, 慫慂宮屬, 不由官府, 直送差奴, 作挐村閭, 恐喝討索之弊, 難保其必無先令列邑, 洞諭民間, 如有如此之事是去等, 使之來告本官, 自本官捉囚其宮奴及奸民, 具由枚報于巡營, 以爲大則狀聞, 小則直斷之地爲乎矣, 犯法之罪掩匿之律, 一依圖署例施行事, 一體定式爲旀, 判付辭意及本司回啓跋尾, 幷以本營及道內各營邑良中, 鏤板揭壁, 常目惕念, 交相勉勵, 永久遵行形止, 亦爲狀聞, 宜當向事.

註 001
이하의 내용은 “謄錄”에만 있다.
항목 상세보기
245. 正祖 8年(1784): 금표 내 장사 처벌 (1)
甲辰三月 日到付, 元事目.
一. 禁標內入葬, 勒限掘移爲白乎矣, 繩有有主墳地內, 盜葬之律爲白齊.
一. 禁標內冒葬者, 依盜田宅條强占官民山場律, 論斷爲白齊.

출전 : 謄錄-20.
항목 상세보기
246. 正祖 8年(1784): 금표 내의 장사 처벌 (2)
甲辰五月 日到付. 節到付備邊司關內, 節啓下敎. 公洪水使書狀, 據司啓目粘連啓下是白置有亦, “觀此公洪水使韓侃狀啓, 則宜松山, 禁標內入葬者, 勒限掘移載在事目, 而士夫家累代墳山, 同爲禁松, 故不許追葬, 則不但子孫之呼冤, 亦非久遠可行之法, 入葬之時, 使其先呈本營, 發遣虞候 軍官摘奸裁穴處哛, 伐木烙印後, 許令埋葬, 仍令山主, 一體禁護, 其於養松之道, 以爲便當是如爲白臥乎所, 禁松封標內地, 是若有主墳山, 則禁其子孫繼葬世所, 未易狀啓所陳, 似爲得當, 依此定式施行爲白乎矣, 其他空山之禁標內入葬者段, 一依事目嚴加禁斷宜當向事.”
一. 水營遵行節次, 禁標內若有冒葬之人, 而現發於摘奸時是去乃, 若自地方官報來, 則定限掘移後, 依律正罪事.

출전 : 謄錄-21. 禁標內入葬[2]
항목 상세보기
247. 正祖 8年(1784): 어린 친족의 증언
甲辰四月十五日到付.
刑曹關內, 節啓下敎. 因黃海道德川郡殺獄罪人金夢得獄事, 議啓判付內, “良家未筓之女, 忽遭强暴之汚, 或被黯昧之誣, 則玷辱家門, 羞愧憤痛, 父母之逼殺者有之, 處子之自殞者有之, 而不仰藥不投繯, 而手尺寸之刃, 一刺再刺, 必殊乃已. 如金女之烈者, 槪未之見焉, 此獄疑端不一而足. 而要之曰, 不可必信其自刺也, 又不可勒歸之被刺也. 食氣顙傷處, 深闊爲五寸許, 起手收手, 顯有旣割又割之跡, 決非荏弱女子之所忍爲. 此所以不可必信其自刺也. 金女同室之人, 不過其父母兄弟也. 室女之潛奸隣人, 雖爲父母之深羞, 而天顯之親, 白晝刺刃, 又是人情之所必無. 此所以不可勒歸之於被刺也. 今此金夢得之斷以爲元犯者, 特因夢必及可麻貴之一言, 而其言太不了了, 如所謂一手執頭, 一手執鎌, 先割左, 後割右者類, 非八九歲稺蒙之所目擊而口傳者哛不喩, 設令其言皆實鑿鑿可據, 一則夢得之親弟也, 一則夢得之從弟也. 以親弟從弟證親兄從兄者, 在渠爲傷倫, 在法爲違格. 殺人償命之法, 不但刑期無刑, 扶植風敎之意, 兼行於其中, 而一朝取招於不當招之兒, 以證其不當證之案, 則其於傷獄體而闕後弊, 果何如也. 前後本道査啓, 該曹覆奏, 隱情違端毛擧無遺, 而所可疑者細故也, 所可惜者大體也. 假使夢得眞有可疑, 不過依俙髣髴而已. 況除却兩兒之招, 則元無一毫之疑是如乎. 方當審理之日, 朝家處分, 當觀大體, 罪人之幸逭其失細, 法典之違越其失大. 夢得身乙良, 放送以示朝家重獄體敦風化之意爲旀, 仍自本曹行關諸道, 凡於檢驗同推時, 無得法外取招事, 一體申明嚴飭.”
爲良如敎, 判下敎是置, 判付內辭意, 奉審施行爲乎矣. 註 001
註 001 이하의 내용은 “謄錄”에만 있다.닫기
到關卽時, 以此判付內辭意, 知委列邑, 遵此施行宜當事.

출전 : 謄錄-22.
전거 : 『承政院日記』 정조 8년 윤3월 25일.
　　　『審理錄』 卷9 壬寅2 [黃海道 信川 金夢得獄].
註 001
이하의 내용은 “謄錄”에만 있다.
항목 상세보기
맨 위로