조선시대법령자료

事實

仁祖十六年戊寅四月, 黃海監司狀啓, 行會各官, 餘結多小, 從實自首, 前後官吏, 竝勿治罪之意, 申明嚴飾。海州牧使南斗瞻, 流來漏結, 最先牒報, 安岳·白川·平山·延安·鳳山·信川·載寧等七官, 相繼自首, 田爲四百七十五結零, 畓爲四百三十七結零云云。本曹啓目, 八官隱結, 至於此多。今若治罪, 則有乖於自首免罪之令, 只當置之, 而所收米太, 會錄施行, 此外列邑自首, 則可以免罪, 他條現發, 則當受重律, 此意知委, 何如? 依允。

顯宗三年壬寅正月, 平安監司任狀啓, 今年道內踏驗, 名目太多, 一云今加起, 二云陳還起隱結, 三云加得隱結, 四云追搜得隱結。所謂今加起田畓, 竝七百六十結零, 所謂陳還起隱結田畓, 幷二千二百六結零, 此乃元帳付內, 從前還起而以陳欺隱者, 所謂加得隱結田畓, 竝一千八百七十三結零, 此非元帳付內隱結, 乃加起之現出者, 所謂追搜得隱結, 守令㤼於上司, 虛錄追呈者。臣以査減之意, 具由馳啓, 査覈量減外實數, 田畓幷一千十結零。大抵通前後, 賑廳上送五千八十九結零, 收稅米太幷三千二百六十六石零。凡田結, 專管於該曹, 今此成冊, 直送賑廳, 一時之權宜。明年則陳還起隱結, 加得隱結, 已載於年分啓聞, 該曹據此取考, 而惟只追搜得隱結, 則事在於年分啓聞之後, 若不別爲馳啓, 則該曹無以取考, 故開列于後。本曹啓目, 隱結之前後搜出, 幷五千八十九結零, 上年所收稅米, 當自賑廳補用於賑救結數, 今年爲始元帳付, 一體磨勘啓聞, 如何? 上曰, 依爲之。

肅宗二十六年庚辰五月, 洪忠監司宋相琦狀啓, 本道査得餘結七百五十五結零, 而列邑皆然, 有難盡罪。田稅則待秋上納, 大同則會錄儲置, 何如? 本曹啓目, 隱結自首者, 前後官幷許免罪, 乃是事目, 所得田稅, 收捧之意, 回移, 何如? 依允。

英宗元年乙巳, 本曹判書申思喆所啓, 田結私用之守令, 斷以一罪, 則可杜此弊矣。兵曹判書洪致中曰, 田結私用, 固非矣, 而一罪似過矣。左議政閔鎭遠曰, 本律外, 定限禁錮, 十結以上五年禁錮, 百結以上十年禁錮, 似宜矣。上曰, 律太重, 則未免不行。此似爲適中, 依爲之。

二十四年戊辰十二月, 領議政金在魯所啓, 京畿監司洪鳳漢, 以水原·楊州隱結, 請依廣州例還給, 而取考廣州, 則隱結盡爲會錄, 會錄中三百石, 別爲劃給。今楊州上奉十三陵寢, 且有十四墓所, 而處於東北頭站, 以十三石月廩, 萬無支當之勢。水原亦以獨鎭大邑, 軍需使供, 無路責應, 自前有餘結而不得報者, 此也。旣有廣州例, 參酌劃給之請, 而楊州則隱結六百餘結內二百七十八結, 爲鄕作廳官屬等加給權復云, 不可不仍前加給, 而本州元無田稅, 只有大同, 以大同別劃二百石, 何如? 司直洪象漢曰, 劃給米中, 又爲加給, 猶或可也, 隱結之仍前復給, 名甚不正。高陽之頭站責應, 有甚楊州, 早晩必有援例之慮矣。領相曰, 以書院位田之規言之, 書院有田畓, 則限幾結免稅, 無田畓, 則元無以民結免稅之規。楊州則曾有隱結, 私自加給, 而其他則豈可公然劃給於應稅之田結耶? 只於楊州特給, 未爲不可矣。上曰, 重臣之言, 不無意見, 而大臣引據書院之說, 是矣, 依前所達, 爲之。

三十年甲戌二月, 參贊洪鳳漢所啓, 黃海監司李台重狀論, 六邑公用, 專賴隱結, 査括之後, 皆不成樣, 而名以隱結, 旣査還給, 事體不可, 因此而更考。關西所給隱結之數, 則同是營下, 而平壤殆過七百結, 安州未滿百結, 同是江邊, 而楚山又過七百結, 朔州·昌城, 只是數百結, 殊甚斑駁。重臣趙榮國, 曾經均堂, 詳知顚末矣。左參贊趙榮國曰, 臣前以關西隱餘結, 參酌出給之意仰達, 自上下敎, 隱結還給, 事體不可, 以均廳稅收米, 酌定換給矣。後因均堂所奏, 還給本道隱餘結, 而不均之弊, 誠如是矣。且海西直路金川·平山兩邑, 隱餘結査括之後, 凋殘尤甚。若以還給爲未安, 則一依當初關西處分, 以本邑詳定米換給, 亦恐無妨矣。鳳漢曰, 重臣所達, 事體甚正。海西則以詳定米區劃, 關西則以稅收米區劃, 似可矣。關西則初給隱結, 似不過數千石, 海西則劃給幾石乎? 上曰, 劃給千石, 可也。