조선시대법령자료

廢四郡事實

東國輿地勝覽, 閭延廢府, 東至茂昌多落仇非四十五里, 南至慈城新路峴一百五里, 西至虞芮下無路北六十五里, 北至鴨綠江四里。本咸吉道甲山府之閭延村, 本朝太宗十六年, 以距郡懸遠, 割小薰豆以西爲閭延郡, 屬本道。世宗十七年, 陞爲都護府, 乃置鎭爲僉節制使。世祖元年, 空其地, 移其民于龜城府。

茂昌廢府, 東至咸鏡道甲山府磨尙咊一百六十里, 南至慈城郡竹田峴八十八里, 西至閭延府所溫梁一百三十三里, 北至鴨綠江二里。本閭延府上無路堡, 世宗十八年, 置萬戶, 二十二年, 以堡去閭延隔遠, 聲援不及, 割閭延府出哈孫梁·厚州甫山等地民戶, 置茂昌縣, 二十四年, 陞爲郡。世祖元年, 空其地, 移其民于龜城府。

虞芮廢郡, 東至閭延下無路三十里, 南至慈城芿叱項五十里, 西至江一里, 北至趙明干二十三里。本閭延府虞芮堡, 初置萬戶, 世宗二十五年, 以堡距本府遙隔, 割本府楡坡·趙明干·小虞芮及慈城郡泰日等地民戶, 置郡, 爲江界府所管。世祖元年, 空其地, 移其民于府。

國朝寶鑑, 端宗癸酉十一月, 上御經筵。檢討官梁誠之奏曰, 平安道長城之役雖罷, 而閭延·茂昌·虞芮等郡隔在江邊, 南道軍士越大嶺往戍, 人馬俱疲, 多賣田産, 逃入遼瀋。今雖棄此三邑, 旣有大江以限之, 則封疆固自如也, 乞撤三邑戍, 以慈城爲界, 使休民固本焉。上遣雲城府院君朴從愚, 往審便否。從愚亦如誠之言, 遂命撤三邑。又按廢四郡故事, 端宗乙亥四月, 平安道都體察使朴從愚巡審江邊諸邑諸口子後, 啓聞有曰, 今革虞芮·閭延·茂昌三邑, 當割碧潼以上諸鎭, 屬江界節制使, 以下都統府, 議政·六曹同議, 議啓, 平安道諸邑諸口子因革, 竝依都體察使所啓施行。據此, 三邑撤罷之議在於端宗癸酉, 而朴從愚往審後狀聞在於乙亥四月。是年六月以後, 爲世祖元年, 而撤邑必在於世祖御極之後。故勝覽係以世祖元年也。

慈城廢郡, 北距上土堡一百二十里。本閭延府時番江之慈作里, 世宗六年, 以小甫里等入處居民, 聚保時番之獐項, 樹柵防戍。十四年, 婆豬江野人殺掠人口而去, 以其地與閭延·江界相隔, 不及相救, 明年, 就兩邑中慈作里, 築城置郡, 改今名, 爲江界府所管。 至世祖朝, 空其地, 移其民于府。

四郡, 自甲山而分爲閭延, 自閭延而分爲茂昌·虞芮·慈城, 自咸鏡道而隷平安道。世祖乙亥, 敬差官梁誠之上疏有曰, 閭延·茂昌·虞芮等邑列於江邊, 今罷三邑, 慈城一郡獨當賊衝。據此, 慈城之罷, 最後於三邑, 而未詳其在於何年。故勝覽只言世祖朝者, 亦以此也。廢四郡故事, 世祖己卯冬十月, 命堂上官以上議慈城流民事, 先是, 議革慈城, 觀察使元孝然啓, 請待秋移徙, 江界府使洪興祚又請待豐年移徙。民始聞待秋之議, 皆預爲遷居之計, 不事農産, 及聞待豐年之言, 轉相告報, 扶携流亡。觀察使曹孝門以爲, 人心已搖, 勢不可遏, 以便宜發義倉穀, 賑飢民, 又將穀粟器仗, 分輸于江界等邑, 使民皆知必遷, 仍啓, 自爲擅便之罪, 諭書答之, 其合行事件, 悉聽卿所啓。據此, 慈城之省, 當爲世祖己卯也。

國朝寶鑑, 肅宗九年夏四月, 引見大臣備局諸臣。先是, 兵曹判書南九萬請於廢四郡設置四鎭, 大臣金壽恒亦以爲便, 已令差出四鎭邊將。至是, 大司諫柳尙運言其不便曰, 此地橫亘數百里, 樹木叢雜, 道路阻絶, 今若置鎭, 則當伐木通道, 開墾田土。新設殘鎭, 旣不足以禦賊, 而反開賊路, 且土地闢, 則貂蔘之利絶矣, 其弊必多, 有犯越之患。而重峰疊嶂, 四塞不通, 雖欲設烽燧, 其路無由, 此皆不便之端也。九萬曰, 北路貂蔘出於三·甲, 而三·甲設邑, 已至累百年, 其利不絶, 今雖置四郡, 豈至一朝斷絶乎。江邊往來之路, 非一二, 則賊來, 豈必由四郡乎。反開賊路之說亦不然。樹木雖可爲防蔽, 而亦豈如募入人民乎。諸臣多以尙運言爲便。金壽恒請更令九萬往議諸大臣。是後, 九萬往問諸大臣, 右議政金錫胄主尙運議以爲, 窮僻之地, 實難募民, 又難接待官員, 先置二處僉使, 觀勢加設爲可, 左議政閔鼎重以爲, 不可不仍設四鎭, 金壽恒·金壽興從錫胄言, 以先設二鎭爲便。上從之, 命設茂昌·慈城二鎭。

正宗癸丑, 江界前府使權𧟓啓言, 闢土開荒, 最爲募民之急務。江界列鎭中滿浦鎭之玉洞·上土鎭之麻田嶺, 有閑地之可墾處, 素稱膏沃, 出粟必倍。非但府鎭之民, 隣境亦多願耕者, 在昔以禁標, 定廢郡之界, 或木或石, 到今現在。蓋邊土體重, 自營·邑不敢擅自移標, 至于今强遏民情, 不得許耕, 至於從浦鎭之黃水德, 卽府境內嶺阨禁養處, 略綽退標, 量宜開墾, 亦是民願所在。當此釐弊募民之時, 玉洞北數十里地·麻田嶺南七里地, 限慈城界, 特許退標, 黃水德嶺阨處, 亦爲許耕, 則旣不妨於採蔘之地, 大有利於生穀之道。臣與前道臣屢次往復, 意見沕合, 敢達。上以問筵臣, 平安前監司沈頤之曰, 滿浦之玉洞, 上土之麻嶺, 果無妨於採蔘, 大有利於生穀, 則許民耕食, 非但爲募民之方, 亦係實邊之政。而至於從浦之嶺阨禁養, 法意不輕, 此則令道臣發遣褊裨與地方官, 眼同看審後, 開墾當否, 論理登聞後, 稟處宜矣。上曰, 依江界前倅所奏爲之, 自今年起墾, 俾有闢土募民之實效, 而限年勸耕, 切勿徵稅。又令道伯, 今年冬, 以募民實數, 勸耕幾許狀聞, 而從浦事, 亦依前伯所奏爲之, 而如果合當, 不必狀請稟處, 直爲許施, 趁東作一齊耕播, 直以擧行, 緣由狀聞。平安監司李秉模使江界府使申大年與監營軍官, 往審江界府所屬滿浦鎭玉洞北數十里, 大年回報言, 與營裨偕到黃水德嶺底, 看審其地勢, 則斷崖邃谷, 重巒周匝, 初非人居之可論, 左右夾崖, 往往有陳田之痕, 故問于父老, 則曾於丙戌·丁亥年間, 十數里內外居民暫入耕墾, 土薄霜早, 旋卽陳廢, 今雖許耕, 決無實效云。過嶺以後, 便屬廢郡界內, 且犯數處蔘場, 其在重關阨愼蔘場之道, 許耕一款, 有不可容議, 上土鎭之麻田嶺南七里地, 則果不妨於採蔘之地, 而衆民嫌其窄短, 力請麻嶺以北五十里, 許退標於自祚嶺。而此則有妨於蔘場, 不當輕許, 只限七里而退標, 則斷無廣墾增戶之望, 不必黽勉許施。滿浦鎭之玉洞則旣有數十里退標之知委, 別無嶺阨之界限, 故限三江仇非二十餘里, 移標許耕。軍官回告, 亦與該府所報無異。秉模啓言, 該府使論列, 儘有意見, 有難强令盡爲許耕, 故黃水德·麻田嶺兩處, 今姑置之, 玉洞段, 使之退標起耕, 限十年, 切勿徵稅之意, 嚴飭本府, 新入民實數及勸耕幾許, 使之一一枚報, 擬待今年冬, 從實狀聞。判付曰, 地雖加闢, 蔘不縮採, 卽較然明甚之事也。若使邊禁至嚴, 我民專利, 則雖盡復四郡之界地, 猶有無限餘利矣。目下急務在於實邊, 每所以樂聞闢土之說, 不以採蔘爲念者也。該倅所報, 未知如何, 營裨摘奸, 亦未知云何, 而黃水·麻嶺設如云然, 亦豈無其代可合處乎。此非時日緊關之擧, 須於在任時, 更加悉心探究, 仍又細詢於帥臣·邑倅, 如有可行之策, 從後論理指陳事, 令廟堂申加關飭。

乙卯冬, 備局堂上尹蓍東啓言, 四郡復設之議, 其來久矣。三江三川坊近百里之地, 民戶許入之後, 人口萬餘, 田結七百, 不三年而實效甚著。蓋慈城·虞芮二郡距遼瀋境至近, 茂昌·閭延二郡接壤於三·甲。沿江七百里無人之地, 土甚膏沃, 路且平易, 山低野闊, 廣或爲三十里或二十里, 而慈城至茂昌界, 則廣或爲百里或爲八九十里, 皆是民人可居之地。以蔘政一事言之, 七百里間曠之山, 前者廣採而足用者, 今焉耗縮年年益甚, 其必有所以然之。故如欲蔘政之復舊, 亦莫如許民入居, 而江民所大願, 則在於先許四五十里地, 漸次墾闢, 如三川坊已例, 幾年而成村, 人烟相接, 自無犯越之慮, 則防守可停, 經費可減, 而蔘場, 不期護而自護, 罷戍·設邑等事, 當從後經紀。凡此事情, 未知果無差爽, 而一番詢訪, 恐無不可, 分付道臣, 往復詳問于江界府, 條列便否, 圖畫地形, 論理狀聞, 以爲稟處之地, 何如, 上可之。

丙辰春正月, 平安監司金載瓚狀啓言, 臣以備局關辭意, 關問于江界府矣, 卽接該府使李仁秀論報, 則以爲到關, 卽爲招致曾經防守之各鎭將·慣歷各把之諸父老, 曉諭關辭, 講確便否, 則或曰, 沿江七百里之地, 一時許令盡闢, 實爲便宜之良策, 或曰, 沿江七百里之地, 其若一時許闢, 則民皆取利相地, 取捨不一, 臨邊村落, 必有間斷之弊, 反非嚴防守護蔘場之道, 始自慈城界加木㯖至慈城洞口長爲五十里, 自慈城洞口至慈城舊基坪廣爲三十里, 卽慈柞嶺外慈城江內也。自已闢三川坊下倉, 距慈城舊基, 踰嶺而行, 則亦爲二十里之地。以此先許墾闢, 則不出一二年, 可以成聚, 待其成聚, 設置倉廒, 而後漸次許闢, 則斯可爲募民實邊之方。非但衆議之如此, 蓋四郡請闢, 實邊之策也, 四郡之中, 先就慈城洞口許闢, 從民之願也。自明年, 慈城洞口, 限以四五十里, 許民入居, 則不出數年, 可以成村。成村之效, 已驗於三川坊實蹟矣, 待其成聚之後, 沿江而上, 漸次許闢, 人烟相接, 鷄犬相聞, 則便成藩屛之勢, 而可藉捍衛之力。通計十數年間, 萬金之費, 千丁之勞, 不期罷而自罷, 江邊實矣, 四五百里蔘場, 不期護而自護, 蔘採廣矣。先布邊邑民刷送之令, 當其流民入來之時, 一一按名考籍, 或有渭·楚之人, 則箇箇査出, 面面錄名, 刷送于渭·楚, 相準兩邑籍案而還之, 若其名不錄案者, 不過是無恒産, 朝東暮西, 不奠厥居者, 在渭·楚, 留之無益, 失之無惜, 而歸諸新闢, 構木安巢, 火田足食, 樂業重遷, 仍爲版籍中良民, 則惟彼無適無賴之類, 自歸有根有實之戶。此是固邊圉濟貧窮, 一擧而兩得者也。亦自該邑以五戶·十戶作統, 統內民如有潛入新闢之地者, 統首告于本官, 本官移牒本府, 則庶可爲禁防之策云, 四郡復設之論, 各持甲乙, 久矣。臣則以爲先定實民之方, 然後宜講復郡之策。蓋封疆之民, 只有此數, 此實則彼虛, 彼聚則此散。今若闢千里膏沃之地, 許八方延矯之民, 則惟彼困于煩繇, 不堪其苦者, 見此土地無稅·身戶不征, 必當競赴樂地, 波奔而輻湊。民之趨利, 如水之就下, 到此而將何以呵止而令禁乎。然則四郡一闢, 七邑先動, 而淸北列州又必隨之, 不出數歲, 淸以北幾大州郡皆病矣。一散之後, 不可復合, 旣病之餘, 不可復蘇, 其輕重得失, 將果何如也。此臣所謂四郡終難遽復也。至於沿江限五六十里加闢之說, 臣自莅任, 已爲稔聞, 且於巡路, 屢接民訴, 面商於邑鎭, 圖見形便, 將欲登聞, 姑此趑趄未發。其加闢之論, 不待邑報·民言, 可保其有利無害。蓋鴨綠上流橫截兩界, 而若使一隊民戶遵江入居, 則外作藩籬, 內爲防守, 而固圉之道, 必勝於十鎭殘卒錯落入戍。民居所在之處, 無論從某至某, 入防可除也, 潛越可禁也, 丹黃採蔘之政, 必勝於前日也。凡此三條, 爲利已大, 而況且地是膏壤, 生穀倍多, 願闢之民, 專爲厚生之計, 而先試於三川, 已驗於三川, 三川之民最願加闢。今若以三川爲例, 許以加闢, 則延袤五十里之地, 雖無足有無於邊疆, 而要其民情地利, 則可謂一擧而二得。及此許入, 無容更議, 然而今之臣所持疑者, 如上所陳。大抵三川闢萊之後, 渭·楚民捻, 比前漸縮, 百弊所生, 都在民少者, 未必不由於三川。如孟山·寧遠之莫可收刷者, 亦或以三川爲咎, 若又以方百餘里之地, 加倍許闢, 則荷擔之民, 勢必騷然竝起, 卽此一款, 實合深量。苟依該府使所論, 先立科條, 嚴加約束, 隣郡原籍之戶, 俾無得擅徙厥居, 冒禁已遷之類, 亦使之隨卽査還, 而凡自各邑流伊入去者, 各出該邑公文, 然後自地方官照檢乃許, 則可防是弊, 令廟堂稟處。又以江界四郡合圖, 四郡單圖, 民人願闢處圖形及四郡道里記, 上送于備邊司。右議政尹蓍東覆奏曰, 道臣狀請旣如此, 馬馬海土兵李汝節手本, 繼又報來, 以慈城界道里遠近·土地沃瘠·容入多少之論列者, 亦不外於道啓辭意矣。聞風入去, 棲遑失所, 去留兩難者, 爲一千八百餘戶之多, 而狀請中當闢土地, 可容一千三百餘戶, 則雖有人多地狹之慮, 而爲先許令耕墾, 恐合事宜。民人入處, 竝前後爲二千五百餘戶, 其外又有未占土地之剩戶五百餘數, 合爲三千七十餘戶, 皆是八方烏合之類, 實有難馴之慮, 而去本府爲一百八十里之遠, 隔以兩大嶺, 實難管攝, 恐當別置官長或移設鎭堡, 以爲控制之方, 請分付道臣, 與本府爛熳商確, 邑鎭間設置當否, 條列狀聞後稟處。上可之。

時有上疏言四郡復設者, 批曰, 四郡復設事, 重關防·除民弊·爲蔘政·禁斧斤·闢草萊之道, 許之固可, 但民不加得於隣國, 而所謂聚散之輩, 必是困於誅求, 怯於侵督, 挈往之他, 轉入這間而然。此所以有甲乙之論, 不能便卽歸一也。旣問道伯, 勢將待其狀本之上來後, 處之矣。

丙辰秋九月, 平安監司朴宗甲申牒備邊司曰, 江界府慈城坊新闢處, 自加木㯖至慈城洞口, 自是採蔘時, 五把守排立處。而許闢之後, 民旣入居, 則閭閻把守, 可以排立, 革罷採蔘時五把守, 一依三江·三川之已例, 設置閭閻把守二處, 各定一將二卒, 以爲長立瞭望之地, 而糧米, 以採蔘時把軍元糧移給, 紙衣二領·襦衣四領, 依元定把守例, 請自今年爲始下送。右議政尹蓍東奏請, 行之。

先是, 江界府使李仁秀申牒于本道曰, 本邑民人之皆願設邑於慈城舊基者, 只以許多蔘場。自慈柞嶺爲始採之地, 沿江七百里七十三把守, 皆在慈柞嶺外。今若設邑於慈城, 而劃界分境, 則慈柞嶺以北, 已非江界所管之地也。幾千蔘丁·幾百把卒, 移屬於慈城, 則江民之戍役可除, 採勞可袪。故欲爲分役之道, 有此設邑之願。今若設邑, 則館廨倉廒之營建·土木錢穀之需用, 將不知費了幾許民力·幾許公貨, 已不可輕擬。以此新闢之地, 役彼流入之民, 一邊辟菜作農, 一邊營建公廨, 奔走服役, 不得安巢, 則安知無散而之他之慮乎。且況防守之役, 採蔘之節, 責之於新邑之新民, 則必無以支保, 揆以事勢, 恐不可以遽議設邑。爲今之計, 莫如設鎭之爲便當。而前前監司, 以上土鎭, 不能成樣, 移設於知弄怪舊城址, 以爲防守之意修啓, 前前府使, 以馬馬海堡, 旣非嶺阨所關, 又非賊路要害, 革罷之意, 狀請矣。某鎭移設·某基營建等節, 府使躬審目擊, 的知其某鎭可移·某基可設, 然後陳列便否, 故與慣歷防守之鎭將偕到可移·可設云云之地, 周覽形便, 詳察基址, 上土鎭處在梨嶺·麻田嶺三十里之間, 遮截黃水㯖之捷徑, 果爲關阨緊重之地。本鎭乃是久勤之窠, 則似難責備於彈壓, 以此以彼, 勢不敢遽議移置。馬馬海堡, 以最至殘之堡, 在於本府十五里之內, 又非關阨防護之地, 則有無無關, 移設之議, 比之上土, 此堡爲先, 至於三千坊昆長坪, 卽今之下倉也, 咸以謂, 地旣坦夷, 民亦成聚, 介於慈柞嶺·鴨綠江二路之交會, 與慈城新闢處不過數十里, 於斯置鎭, 似合便宜云。而今若設鎭, 則不得不沿江而設施, 一如滿浦·高山等鎭, 近江邊防賊路之爲可也。惟此知弄怪舊城址設施之議, 非但已登於道啓, 防守之便慣, 聽於邑論, 處在慈城·三川兩界間洞口已闢處, 南距麻田嶺爲五十里, 東南距慈柞嶺爲二十五里, 至滿浦鎭百餘里無一鎭·堡之障蔽, 西北臨鴨綠而城, 此眞號令各把之樞機, 聲勢相援之要領。古之設鎭意亦有在, 就此地, 移置馬馬海堡, 則鎭廨營建, 旣不張大。三川坊火田稅, 自今秋捧入, 以補措辦之需, 使之管攝新舊闢民戶, 戢猾奠民, 摠而制之, 則似有益於控制之方, 未知何如。平安監司金載瓚狀啓曰, 地闢則民聚, 民聚則邑設, 固是次第當行之事, 而今則纔下闢地之令, 遽議設邑之方者, 似涉大早。蓋流民散聚, 姑未及預料, 則設邑便否, 今難以臆決。而該府使所報, 卽是察民情量事勢之論, 其所指陳, 實有意見。至於設鎭事, 若依邑報, 以馬馬海堡, 移設於知弄怪舊基, 則形便可以得宜, 關防可以增重, 實爲便當, 宜無他議, 而臣意則以爲, 若使許闢之後, 設有實民之效, 此皆鳥獸之類, 順之則馴, 拂之則散, 姑不可以平民一例責備。而今於流入之初, 遽示管攝之意, 卽移鎭堡, 設爲官長, 則必當却顧疑畏, 旣入者易致還散, 將入者必多退步。然則無寧姑使之隨入隨奠, 俾各安意着業, 以至根固蒂結之後, 徐議設鎭, 恐爲十分圓全之道, 令廟堂稟處。右議政尹蓍東覆奏曰, 馬馬海堡移設於知弄怪舊基之論, 可使形便得宜, 關防增重, 則新入民奠居之後, 自當爲次第設施事耳。第以目下所見言之, 今此流入之戶, 皆是無賴之類, 未及奠居之前, 遽示管攝之意, 必當却顧疑畏, 道臣所論, 儘有意見。邑鎭間設置事, 依狀請, 今姑安徐, 而三千餘戶成聚之處, 官府絶遠, 不有以管攝禁制, 則易致弊從中生, 官民俱病, 該府使處, 各別申飭, 其於奠接詗戢之方, 兩得其宜, 無或疎虞, 以爲善始圖終之地, 何如。上可之。

敎曰, 曾於李判府按道時, 以上土之移鎭爲言, 以地形與事勢言之, 其爲緊重切逼, 亦非馬馬海之比, 在前蔘政句檢, 上土爲咽喉項, 況今闢土移民之際, 其所留意, 比之馬馬海, 上土爲勝, 該倅之不言上土, 單擧馬馬海者, 豈以鎭將勢力顔面之彼此緊歇, 而有此捨重取輕之擧乎。卿於筵退後, 議于李判府後, 關問道·帥臣, 使之別具意見, 狀聞後稟處。是年春, 判府事李秉模言, 上土鎭處在三川坊入去之嶺底, 今若設鎭於三川, 則上土便屬內地, 且其鎭樣之凋弊, 土卒之鮮少, 漸至莫可收拾之境, 移此設彼, 恐合便宜, 至於馬馬海, 比諸上土, 似不無緩急緊歇, 更問道·帥臣, 爛熳消詳, 而處之爲宜。備邊司關問關西曰, 三千餘戶成聚之地, 不有邑鎭而管束之, 終有邊上生得失之慮, 凡係疾苦訟獄, 使之赴訴于險坂峻嶺近二百里之本府者, 決是行不得之政, 上土之移作鎭將, 果爲此勝於彼, 則該府使之必以馬馬海爲請者, 果何所據, 形便·事勢與移設當否, 更問于地方官後, 道·帥臣往復商確, 指一狀聞, 以爲稟處之地。

是年八月, 傳曰, 北道厚州事, 道伯狀啓來到已久, 竝與隣邑土地之劃屬當否, 使之收議, 而江界土地事詢問, 尙無皂白, 該道事, 極爲駭然, 而該邑擧行, 亦甚稽忽, 令廟堂關飭道伯, 使卽詳問帥臣及該倅, 各以意見, 斯速狀聞。平安監司朴宗甲與兵使任嵂·江界府使李仁秀議之, 江界府使李仁秀申牒曰, 移設鎭·堡及某鎭可移等事, 上土鎭處在梨嶺·麻田嶺兩嶺之間, 各處蔘丁交會於此, 故自前以上土鎭將, 定爲搜蔘官, 使之句檢, 修成冊報營邑, 已是流來之規。馬馬海堡距本府十五里, 旣非嶺隘所關, 又非蔘丁要路, 故前報時, 始論兩鎭, 而末乃以馬馬海堡仰對矣。更爲躬審形便, 詳察事勢, 則兩鎭凋殘難支之狀, 等是一般弊局, 若論移設上土於三川坊, 則前報所論昆長坪, 地旣坦夷, 民亦成聚, 倉穀已峙, 在於慈柞嶺·鴨綠江兩路交會之處, 眞形勢之地。於此設鎭, 俱爲便宜, 而此非古人設城之地, 且方擬議移鎭於邊上之時, 顧此距江邊數十里之地, 刱立無前之議, 有所不敢, 故此所以以知弄怪古城仰對者也。設鎭於知弄怪, 則慈柞嶺大路, 乃在鎭後二十五里之外, 難以控制, 所可恃於後者, 惟上土處於麻田嶺之南, 扼其咽喉, 誠難空棄。然而今若設鎭於昆長坪, 則嶺阨守要, 蔘丁句檢, 與上土無異, 雖空棄上土, 小無疎虞之慮, 移設處所, 亦甚便近, 就此地, 移設上土似宜矣。節度使任嵂申牒曰, 上土在於梨嶺·麻田兩鎭之間, 三川坊·慈柞嶺大路, 摠爲管領, 兼爲蔘政句檢之咽喉項。而馬馬海則距本府十五里之地, 嶺阨·蔘政無甚關緊, 其存·其革, 不足爲輕重。而若移設於知弄怪舊址, 則眞號令各把之樞機, 聲勢相援之要領, 而一以爲勞來新集之民, 一以爲上土藩蔽之鎭。故前前江界府使革罷之說·時府使請移之論, 良以此也。而目今兩鎭凋殘, 雖是一般, 上土鎭基, 當在三路要衝之地, 其爲難支之狀, 殆愈甚焉。數百名鎭卒, 擧皆虛錄, 時存只是二十八戶, 而校卒立役者僅爲六七名, 以此數箇殘卒, 莫重嶺阨, 何以防守, 其他烽燧·入防·搜蔘等節, 亦難分排, 不可不及今釐革。而所謂昆長坪, 處在麻田·慈柞兩嶺之間, 其於嶺阨·關防, 前顧後應, 獲專防守之固, 且距知弄怪, 不過爲數十里之地, 則可以兼察控制, 而倉積已峙, 民亦成聚, 非但闕伍之不患充額, 句檢蔘政之道, 衛護蔘場之節, 俱爲緊要, 兩得其宜。移此上土於昆長坪, 似合便當, 而至於黃水㯖·咸富洞間路, 雖未得管領, 不過採蔘微路, 別定校卒, 以爲句檢, 則亦少無疎忽之慮。第流入新民, 俱是烏合之徒, 任其所爲, 則亂無統緖, 少加管攝, 則易致渙散, 設始之初, 必以有地望有履歷之人, 極擇差送, 恩以懷保, 威以彈戢, 然後庶可安堵。宗甲乃馳啓曰, 三千餘戶新入之民, 而各自爲心, 迄無糾率撫御之所, 此所以移鎭置官之擧不容少緩, 而移鎭甲乙之論, 只在於上土·馬馬海。詳其形便·事勢, 則移上土之說, 平而順, 移馬馬海之說, 迂而不順。古人之設置十鎭於大幹嶺之下而羅絡相望者, 其輔車之形·唇齒之勢, 必有所以然之。故設若十鎭而闕其一, 則其精神氣脈必有閼而不通者矣。今移馬馬海, 則便是十鎭而闕其一矣, 移上土則無此患矣。何者, 馬馬海去當移處, 越數鎭百餘里而遠矣, 十鎭名數, 縱不以移去而有所減損, 若其馬馬海信地, 則已不免空闕矣。上土則去當移處, 不過數十里, 而近移與不移之間, 其爲上土信地, 只爭咫尺之際也。等是移鎭也, 何必捨近而就遠, 使列鎭之形便有所欠缺也。但上土之爲鎭, 居在麻田嶺·梨嶺之間, 爲蔘政句檢之咽喉項, 苟使擬議當移之地, 其所句檢蔘政之方, 少失此箇形便, 則誠不可議到。而昆長坪處在三川坊上頭·麻田嶺之外, 蔘政句檢, 與卽今鎭基, 少無異同, 而雖有黃水㯖·咸富洞小小間路出於背後, 然有從浦鎭, 承其𦉏而彌縫之矣, 從浦之所不及察者, 自本府別定校卒, 亦足以句檢。旣於蔘政句檢之道, 無所損害, 又於新民管領之方, 得其衝要, 邑報·閫牒之歸一於上土, 而其所移之地, 亦非昆長坪, 則不可者, 良以此也。抑臣之區區所慮, 在於移鎭之後, 而有不可不陳聞者。邊上人情厭避鎭屬, 一名鎭民, 看作羞恥事, 除非至窮殘之類外, 百計謀頉而後已。此所以關外列鎭坐擁虛藉, 把守之卒, 亦不能備數者也。今使上土移鎭於昆長坪, 則必將劃給民戶幾百, 作爲鎭屬, 而以成衙門貌樣也, 三千餘戶新入之民, 抄劃鎭屬之際, 誰肯捨府民而就鎭民哉。排定謀頉之間, 奸弄之患·繹騷之弊, 有不可勝言矣。且況今此新入之民, 皆是朝東暮西無定心之類也, 其名一屬於鎭簿, 則擧將鳥駭獸竄, 翩然而逝矣, 無卒之鎭, 誰與爲將。其餘不爲鎭民而屬於府民者, 則其視鎭將也, 眞箇不啻如數慢之丞矣, 又豈肯曲直焉歸之, 疾苦焉歸之, 入其管領糾率之中, 而不違規度乎。然則雖名移鎭置官, 而細量事勢之所究, 則必將與無官無法同矣。惟此一事, 宜有別段規畫之道, 而未得其要。臣於今番巡路, 與節度使任嵂商度此事, 嵂亦慮此患, 已與江界府使李仁秀往復講究, 而有所櫽栝者, 其說以爲, 卽今撫御奠接之方, 惟在靜而勿擾, 靜而勿擾之道, 莫如姑不分鎭民·府民, 漸次馴習之爲上, 旣置鎭將, 而不分鎭民與府民, 固是說不去處。而亦不無一條措置之道, 若依北道端川府使爲南兵營別中軍例, 無論某鎭將, 以合移去者, 兼江界防禦營別中軍, 則凡此兩坊新入之民, 皆歸於別中軍統率之下, 而雖不分鎭民·府民, 無所拘礙設置。如是之後, 該鎭將, 各別擇人, 凡係三川·慈城兩坊民事, 大者報決, 小者自斷, 鎭·府之政歸於一體, 則民亦視以爲本府亞官, 次次調習, 必有漸歸矩矱之效, 其所爲說, 實合採用, 令廟堂稟處。右議政尹蓍東覆奏曰, 三川坊民人入接, 今至於三千餘戶之多, 則勢不得不趁卽設鎭而統領之, 上土僉使之移鎭昆長坪, 兼行中軍事云者, 道·帥臣論啓旣歸一, 而事極順便矣。所請, 特爲許施, 時任上土僉使, 今姑改差, 以解事有履歷之人, 極擇差出, 依北道端川府使例, 以江界府別中軍兼帶下批, 使之趁歲前移鎭而統率之, 凡諸擧行節目, 往復本府, 爛熳商磪, 轉牒于道·帥臣處, 仍卽狀聞施行之意, 分付何如。上可之。

丙辰十月, 時原任大臣入侍時, 上曰, 箕伯狀啓, 江界三川坊·三江㯖, 自今年出賦捧稅事便否, 何如。左議政蔡濟恭曰, 三川坊新入之民, 卽無恒産之東之西之類也, 其所移接, 不過數年, 其堗未及黔矣, 所謂完實, 其然, 豈然。而設令眞箇完實, 如啓中之語, 續田勸耕, 限三年勿稅, 載在法典, 況此與原居之民能墾久荒之田, 有所不同, 則朝家所宜優恤, 不數年而出賦徵稅, 臣意則未知其穩當。至於玉洞三江㯖, 十年後始爲出稅, 旣已登聞於朝, 則到今以年事之稍登, 三川之接壤, 又從以不及限, 而猝地出稅, 則不亦爲罔民之歸乎。子曰, 去兵去食, 聖人之以信爲重, 有如是矣。臣之愚見, 以朝家之不失信爲貴而已。至於三川坊, 亦稍寬若干年限, 以爲示信於民, 恐合事宜。領敦寧金履素曰, 三川坊今秋捧稅事, 道臣旣因邑報, 則非無商量。而至於玉洞三江㯖, 當初限年, 寔出於優恤奠安之德意, 則未滿年限之前, 遽議出賦, 恐非信朝令之意, 實難輕議。而第三江, 旣許以十年之限, 則三川以接壤之地, 其所向隅, 勢所必至。雖不可限以十年, 更限若干年出稅, 則庶爲均平之道, 而以臣愚見, 不敢臆對矣。判府事李秉模曰, 自三川坊許闢之初, 臣意則自當年出稅, 然後民志早定, 果無後弊。今於定稅之論, 別無他見, 而至於玉洞之三江㯖, 限十年勿徵之意, 旣經登聞, 無論年限之太過與否, 恐不可到今改限矣。右議政尹蓍東曰, 玉洞三江㯖十年勿稅, 其時道臣旣已登聞。今以三川接壤, 遽令徵稅, 殊非信令之意, 此則不可擧論。三川坊則當初民人之自願入墾, 當年出稅, 與玉洞三江之募民勸入異。前道臣金載瓚, 又以火田稅, 自今秋捧入, 以補移鎭措辦之需之意, 已爲登聞。而連年登稔, 民戶安堵, 上土移鎭又在目下, 元田實摠之添錄收稅, 火田執卜之屬之民庫者, 道臣所請, 不無意見。又如神光鎭所管退標耕種之地, 北路之厚州許民, 竝當有田租定制。判府事李秉模當年出稅可無後弊之奏, 臣意則以爲經法可行矣。有司堂上沈頤之曰, 三江㯖之募民入送也, 以十年免賦之意, 道臣登聞, 朝廷許之, 則今何可以三川之納稅, 竝及於已許之三江, 使邊土新移之民, 不信朝令乎。此則近於罔民, 不可許施。而三川·三江之民, 募入·願入, 雖有區別, 同一新闢之土·新移之民, 則土稅或收·或不收, 在朝家一視之政, 不宜若是斑駁。三江之稅, 旣定十年, 三川之稅, 亦略爲闊狹年條, 使兩地之民, 均蒙惠澤, 似好矣。有司堂上李時秀曰, 朝家旣定年限, 許之於民, 其在信令之道, 不可闊狹進退。三江㯖收稅一款, 恐非可論。且以三川坊言之, 初因募入·願入之不同, 雖有十年·三年之差異, 方當設鎭之初, 宜軫撫恤之道。臣意則三川坊出稅之限, 始自設鎭之年, 更退數年, 使新接之民, 無向隅之歎, 似好矣。前平安監司金載瓚曰, 三川·三江之闢, 俱在於癸丑年間, 而三川則土地膏腴, 民皆願入, 故依法典, 定以三年後收稅, 三江則土地不及三川, 民不樂赴, 故寬其限而募其入, 以至於十年乃稅, 道啓旣徹, 朝家已許, 今此十年之限, 已成一定之制。設使十年或失於太遠, 與民立約之後, 忽復進限催稅, 大非示信於民之意, 此則今不可更議。至於三川之三年寬限, 則比之三江, 雖似太近, 此亦其時道臣已爲酌量事勢, 啓聞定制。今年已及當捧之限, 時居之民亦知其當納, 而今因三江事, 忽寬三川之稅, 則亦非信朝令之義。臣之區區迷見, 則無論三川·三江, 一依當初定制, 俱勿追後進退, 似好矣。上曰, 玉洞三江㯖等地之十年寬稅, 何異於兗州田賦必待十有三載, 然後與共他州乎。朱夫子曰, 除却治水八年, 蠲賦五年, 摠計爲十有三年。大抵十年之限, 倍於禹貢, 非不知太久且遠, 前因道啓, 旣從其請, 則到今忽地出稅, 非但失信, 近於罔民。凡有朝令之下, 爲道臣·守宰者, 惟當拱若弘璧而已, 守宰豈敢徑先報營, 道臣亦豈敢容易登聞。昨欲還送原狀, 特因尾有別件稟處, 今問卿等矣。僉議亦若予見, 依前知委遵行事, 申加嚴飭。至於三川坊事, 諸議參差, 亦各有據, 予則曰, 當此上土移鎭之時, 攘檿剔柘, 立治建舍, 有非鎭將一人所可獨辦者, 勢將役其民, 如欲役其民, 盍亦蠲其稅。舊伯, 雖以移鎭之費, 當用賦稅, 惓惓於前狀·今奏, 而從願許入與勸令募入, 有間, 則十年之限, 不必援用, 應式三年勸耕外, 加蠲兩年之賦, 聿追兩年之成賦遺義, 政合謀始之體, 以此施行之意, 措辭行會, 而此後四郡土地之次次因民願加闢者, 只蠲勸耕三年稅, 以爲例事, 一體分付, 亦令度支版籍司載之掌考。