조선시대법령자료

正宗十年丙午, 私奴得福, 告其父道興爲別監李千孫所踢殺, 本曹捉囚千孫, 覈實以啓. 判付內, “奴·主之分, 截若霄壤, 一有凌犯倫綱, 虧壞如是也, 則人不得爲人, 國不得爲國. 我朝立制, 專尙名敎, 扶綱植倫之政, 靡有所不至, 蓋堅氷之漸, 戒在履霜, 而天地之大防, 終不可踰越故耳. 今觀私奴得福獄案, 朝家覽未半, 怵然有不樂者, 名敎之掃地, 不料其至斯, 原案完決, 則有司存焉, 固不必暇論, 而以奴告主一事, 申諭之可乎. 比玆年來, 堂階紊而等威夷, 干紀蔑分之事, 往往踵相接焉, 幾何不至淪胥. 此獄段, 卽一亂常之變異, 奴·主之分, 班賤無間, 奴以主證 ^{註 001}, 尙截邦禁, 主被奴誣, 合置何辟. 大抵發告, 要成獄, 要謀殺, 殺主之罪, 三省按鞫, 雖幸獄未成, 證未具, 未遂謀殺之兇謀, 發告之當律, 自有不易之三尺. 卿等具格會推, 報議政府, 詳覆施行, 一以存倫綱, 一以樹名敎, 因是有捉問者, 皂隷之賤, 莫識官長, 僕圉之徒, 不畏家主, 貧士寒族之偏受凌侮者, 在在有之, 是由過於抑强, 而爲弊至於長頑, 從又的定之名律, 初無槩見者, 每以商隷罵五品以上, 雇工罵家長律, 攛挪勘決矣. 近因用律之勿許旁照, 右項兩律, 亦在廢却中, 然則賤凌貴·下犯上, 何異於辱之使爲. 向於『通編』增補也, 擬將此事, 另欲講定律名, 而未之果焉, 今又不言, 是豈王者之制詳刑之意. 卿等博考典律, 就議大臣, 定成畫一斷例, 粘尾取旨.” 曹啓目內, “取考本律, 以後錄兩條, 就議于時原任大臣, 反覆商確, 則無異見. 蓋本管吏卒之罵官長, 雖有輕重, 其中事理絶悖者, 當有加等之律, 常賤之罵雜岐官及士族, 初無可據之法文, 而輕則決杖, 重則徒配, 俱以『通編』中毆打士族事情明白者, 杖一百徒三年之律, 參酌減等, 恐非新刱律名. 而此律一定之後, 毋論京外, 假托逢辱, 構捏誣訴, 反欲逞憾之習, 難保其必無, 則以比犯人加等論云者, 實出於軫小民·慮後弊之意. 且婢夫之凌辱妻上典者, 旣見於『通編』中婢夫告家長之文, 而告與罵, 亦有益重益輕之別, 故依此減等, 則自合於『大明律』雇工罵家長之律, 而婢夫亦有緊歇之殊, 故分別其作妻居生與不居率下者, 分輕重議定, 條列于後. 律名定制, 至爲重大, 以臣等謏淺之見, 有不敢擅便, 上裁, 何如?” 判付內, “本律旣如是照載, 依此用之, 亦無不可. 至於參情較法, 務歸平當, 惟在卿等祛私奉公之如何, 惕念擧行爲旀. 小民常賤, 不識律文有無, 容易犯科, 及今修明明之日, 須有懸法之擧, 可責畏罪避刑之效是如乎, 奴告主, 其律至死, 罵亦同律, 似此律令, 關係人命, 尤宜申申. 卿等就律文中關係貴賤奴主之犯分蔑綱者, 條錄一通, 頒示坊曲, 曹行關跋辭內, 京外法律, 一遵『大明律』·『大典』·『續典』, 而況今新頒『通編』之後, 大小輕重, 靡不畢具是乎矣, 至於常賤之罵士夫, 婢夫之罵家長, 本無定律, 故前則隨現旁照, 近後仍廢不用. 今因得福奴告主之事, 有令本曹議大臣稟旨頒行之命, 此寔出於我聖上正名分·敦風化之至意, 而爲萬歲不可易之關和, 凡在執法之列者, 孰敢不仰體德意, 對揚休命也哉. 先以原·續兩典所載, 關係吏隷奴主之犯分蔑法之律名, 條列于首, 繼以新定律名, 兩條尾錄, 知委爲去乎, 到關卽時, 將此關辭及諸條律名, 眞諺翻謄, 各部坊曲良中, 一一曉諭, 仍又書揭, 使無識下賤咸知等分之截然·法意之至嚴, 俾不至於犯科抵, 以期無刑之地事, 知委中外.”

　　　『審理錄』 卷16 京 丙午1 南部奴得福獄.