조선시대법령자료

正宗十七年癸丑, 傳曰, “婢夫之於妻上典, 名分何如, 而特以殺有償命, 爲施惡蔑紀之端, 而爲其妻上典者, 未免彌縫爲事, 以至欲治不治. 兩班如此, 中人何論, 中人如此, 市井何論. 如此不已, 則將使等威日紊, 誠非細慮, 每欲一番定式而未果矣. 今以刑曹稟決之殺獄觀之, 所謂婢夫, 可爲誅之猶輕, 豈可議到於成獄乎. 若杜凌犯之漸, 宜先潤色於金石之典, 然後有奴婢之上典, 雖甚殘微無勢力, 不得已行號令, 而婢夫之惡習, 可以除矣. 有國所重, 莫大於風敎, 夫爲妻綱, 上典爲奴婢之綱. 淫女之鶉奔也, 除非倂殺奸夫女於奸所, 則例皆成獄償命, 而先朝特診風敎之日渝, 諸非挽裳對飯, 而現捉本夫之類, 皆許猶輕之典. 妻上典之於婢夫, 不敢下手而邂逅, 死則必償命, 此何異於奸所之犯上典乎. 其視悖漢之與淫女, 一番挽裳, 一番對飯, 其輕重深淺, 尤有間焉. 然則妻上典之治罪犯分之婢夫, 而婢夫致斃者, 決不可勿問事實一體償命. 大臣及曾經刑官諸臣各陳所見, 可也.” 領議政洪曰, “近來名分之紊亂, 誠一痼弊. 而至於婢夫之凌辱妻上典者, 不但士夫家有之, 閭巷尤甚. 若或有意外殺死之獄, 不問是非, 一例訊推, 虧傷紀綱, 所關非細, 爲法官者, 當觀用意與邂逅. 如其用意, 則固不可枉法闊狹, 若係邂逅, 則初不直斷以殺獄, 別具意見, 仰請稟裁, 似好矣.” 行司直鄭民始曰, “婢夫有凌犯之事, 略加懲治, 而因此邂逅者, 亦與凡民同律, 果爲太重. 若其罪不至死, 而用意戕害者, 固當如律. 而其他笞·杖之屬, 許以參量自斷, 假其威權, 而或致邂逅, 從以闊狹, 則彼亦畏而自戢矣.” 司直李文源曰, “如或用意戕殺婢夫, 則固當參考情法, 而邂逅, 則參量輕重, 合有稱停矣.” 戶曹判書沈頤之曰, “今若定以笞·杖幾何自斷之法, 而或有邂逅之事, 杖數之內勿問, 故爲戕害, 情理絶悖者, 初檢後, 具由草記, 以待處分, 恐好矣.” 右參贊洪秀輔曰, “戶判所奏, 誠爲得當矣.” 兵曹判書徐有防曰, “戶判之具由草記云者, 誠有所據矣.” 吏曹判書金思穆曰, “戶判所奏, 恐似得宜矣.” 禮曹判書閔鍾顯曰, “依戶判所奏, 以爲稟裁, 恐好矣.” 開城留守李秉鼎曰, “凡有獄案, 欽恤闊狹, 惟在上天之造化, 恐不如作爲定制矣.” 刑曹判書徐鼎修曰, “婢夫有多年使役, 無異奴僕, 或有一時依接, 便同路人者, 今若著爲一定之規, 則似不無掣礙之端, 擧實陳聞, 以爲稟裁闊狹, 似好矣.” 上曰, “詢問之意, 豈徒然哉. 蓋欲嚴等威·正名分, 兼寓生道殺人之意也. 今雖闊狹, 豈必以此爲弊. 若以假與治罪之權, 爲枉殺之慮云爾, 則此有大不然. 奴婢至於上典, 旣許殺闊, 其不告官之律, 不過決杖, 而未聞以此有枉殺之爲弊. 至於開城留守所奏中, 閭巷人婢夫, 亦多儕類云云, 尤未必爲然. 向所謂婢夫云者, 特指率接廊下如奴使喚者之謂也. 誠如重臣之說, 則士夫之家畜人家婢僕, 而見殺於本主者, 亦當不爲償命乎. 此則重臣之慮, 誠過矣. 今番詢問之擧, 積有酌量 ^{註 001}而爲者. 自今人家率接之婢夫, 向妻上典肆發惡言, 情理絶悖, 而妻上典治罪, 邂逅致死者, 部官報于該曹, 依挽裳對飯律, 勿爲成獄. 情非絶悖, 治罪邂逅, 則獄具後草記, 稟決. 不當發告而發告者, 定反坐, 其他言語之不恭, 行事之犯分者, 不分輕重, 隨現告官, 嚴刑定配, 俾人家婢夫輩, 知有妻上典之有處治之權事, 分付京外, 可也.”