헌 정 사
자료DB

◯金敎賢議員 第一條에 보며는 『大韓民國은 民主共和國이다』 하니까 우리는 어디까지 旣成國家라는 表示올시다 第四條에 『大韓民國의 領土는 韓半島와 그 附屬島嶼로 한다』 그랬으니까 우리가 旣成國家라고 할 것 같으면 固有한 領土가 있는데 새삼스럽게 우리가 領土를 무엇이라고 表示할 必要가 없다고 봅니다 萬一 이것이 必要가 있다고 하면 우리는 나라로서 여기에 쓰인 이 밖에 못 가진다는 制限的 精神으로 表示됐는지 모르겠습니다 여기에 對해서 答辯해 주시기 바랍니다

◯副議長(申翼熙) 質疑에 있어서 여러분이 注意하실 것은 묻는데만 置重하시지 自己의 意見이라든지 그러한 것은 거기에 붙이지 않은 것입니다 그러면 專門委員 말씀하십시요 附屬島嶼라든지 그러한 것을 어째서 規定했느냐 말입니다

◯專門委員(兪鎭午) 領土에 關한 것은 안 널 수도 있겠습니다 아까 말씀드린 것과 같이 우리는 聯邦國家가 아니고 單一國家이니까 안 널 수도 있읍니다 그러나 이 憲法의 適用된 範圍가 三八線以南뿐만 아니라 우리 朝鮮 固有의 領土 全體를 領土로 삼어가지고 成立되는 國家의 形態를 表示한 것입니다

◯李炳國議員 저는 開會하야 十七回가 되었지만 이 壇에 한 번도 올라서지 않었읍니다 우리는 目的이 國家 建設하는 것이 目的이니까 한 時間이라도 애끼리라고 생각해서 여러분을 모시고 至極히 罪悚한 생각을 가지고 있기 때문에입니다 그래서 입때 한 번도 이 壇에 서지 않었습니다 그러나 不可不 一條에 限해서 말씀하고저 합니다 『大韓』 이라는 『大』 字가 있읍니다 本來 그 『大』 字는 크다는 것을 意味하는 것으로 大政이라 大命이라 大韓이라 그렇게 되는 것으로 생각합니다 그렇다면 『大』 字가 크다고 할 것 같으면 저 생각에는 亦是 콩태(太)字 即 意味가 太陽이지마는 그것도 亦是 크고 그러니까 『大』 字를 『太』 字로 하는 것이 어떤가 생각합니다 또한 共和國이라고 하는 데 對해서는 共和는 『한 가지 공』 字인데 共和는 亦是 『한 가지 공』 字이지마는 우리에 對해서 共和國이라는 것이 여러가지로 異常스러우니만치 저 생각으로서는 『同和』가 어떤가 생각합니다 또 따라서 第四條에……

◯副議長(申翼熙) 注意하십시요 묻는 것만 質疑하십시요

◯李炳國議員 第四條의 領土라고 하는 그 領字도 領土라고 하지 말고 『國土』 라고 하면 어떤가 생각합니다 그러므로 저 생각에는 이 法律을 가지고 구태여 자꾸 이를 가지고 時間 虛費하지 말고 또 다시 이 法律을 또 고칠 수도 있으니까 時間을 節約해서 大槪 우리의 目的達成하는 것을 여러분에게 意見 말씀드리는 것입니다

김교현, 유진오, 이병국/헌법안 제1독회, 한반도, 38선

국회에 제출됐던 초안은 대한국민이 “3.1 혁명의 위대한 독립정신을 계승”한다고 전문에 적었으나, 제22차 회의에서 국회의장 이승만은 우리에게 특유한 민주주의는 일찍이 일본과의 투쟁에 진력하면서 자발적으로 이룬 것임을 강조한다는 취지에서 “대한민국은 기미년 3.1 혁명에 궐기하여 처음으로 대한민국 정부를 세계에 선포하였으므로 그 위대한 독립정신을 계승하여 자주독립의 조국 재건을 하기로 함”이라 할 것을 제의했고(#125), 제3독회에서도 이를 부연하여 기미년에 세웠던 민주정부를 토대로 이제 국가를 재건한다는 점을 넣을 것을 강조했다. 이러한 이승만의 취지를 반영하여 윤치영이 “대한민국은 기미년 3월 혁명으로써 대한민국을 수립하여 세계에 선포한 그 위대한 독립정신을 계승하여 지금 독립 민주정부를 재건”한다는 전문 수정안을 제시하였으나 이에 대하여는 ‘혁명’이라는 어구가 1919년 당시의 일본 정권의 정통성을 일단 인정하는 것이 된다는 등의 이의가 제기되었고, 이어 국회가 백관수, 김준연, 이종린, 최국현, 윤치영 5인의 의원을 지정하여 전문의 당일 성안을 위임했다(#172). ^註01 이들 5인이 그 날 오후에 작성하여 가결받은 것이 제헌헌법의 전문으로 성안되었다(#175).

한편 총강 영역에서는 제4조(영토조항)에 태극기를 국기로 함을 추가하자는 동의(박종환 외 12명)는 국기를 새로 제정할 필요가 있을 수 있다는 반대 끝에 부결되었고(#126), 헌법상 ‘국민’을 모두 ‘인민’으로 고치자는 동의(진헌식 외 44명)는 ‘인민’으로 규정한다고 하여 헌법의 외국인에게 적용되는지의 여부에 차이가 생기지는 않는다는 등의 반론에 부딪쳐 부결되었다(#132). 그밖에 제3독회 과정에서 제7조 제2항에 “외국인의 법적 지위는 국제법, 국제조약과 국제관습의 범위 내에서 보장된다”는 조항을 신설함으로써 국내의 외국인을 보호한다는 취지를 천명하자는 제안(진헌식 외 44인)이 받아들여졌다(#170).

기본권 영역에서 논의를 통해 초안으로부터 내용이 변경된 영역은 ① 의무교육의 범위(제16조 제1항), ② 근로자의 이익균점권(제18조 제2항 신설), ③ 그리고 혼인에서의 남녀동권과 순결 및 가족건강의 보호(제20조 신설)이다. 먼저 의무교육에 관하여는 이를 “초등교육”이라고만 규정한 초안에 대하여 “적어도 초등교육”이라 함으로써 확대가능성을 두자는 제안(주기용 외 49명)이 받아들여졌고(#137), 혼인조항에 관해서는 남존여비 사상을 타파해야 한다는 주장이 쉽게 채택되었다(#144).

이와 달리 가장 열띤 논의가 이루어진 것은 근로자의 이익균점권과 경영참가권에 관해서였고, 논의는 제24,25차의 두 회의에 걸쳐서 이루어졌다. 당초 그 제안자인 문시환은 “근로자는 노자협조와 생산증가를 위하여 법률의 정하는 범위내에서 기업의 운영에 참가할 권리가 있다”는 근로자의 경영참가권도 함께 주장했는데, 그 근거는 해방 후 대부분의 파업이 경영참가에 대한 요구에서 비롯되었으므로 ‘법률이 정하는 범위 내에서’의 노자협조를 기할 수 있을 뿐 아니라 독일·이탈리아에서 그 헌법례도 찾을 수 있다는 것이었고, 전진한은 특히 敵産은 자본가에게 독점시킬 것이 아닌 민족의 共産이라는 관점에서 그 필요성을 강조했다. 이에 대해서는 이익균점권과 경영참가권 중 하나만을 인정하는 것으로 충분하다는 異論이 등장한 뒤 전체 이윤을 경영자와 근로자가 ‘똑같이’ 나눈다는 것이 아니라 다소의 이익을 근로자에게 배당한다는 취지에서 “이익배당의 균점권을 가진다”고 규정하자는 수정안이 등장하였고, 두 안을 두고 표결을 거친 끝에 조병한의 안이 가결되었다(#140,#141). 그런데 제3독회에서 조병한은 취지를 그대로 유지한다고 설명하면서 위 문구를 “법률의 정하는 바에 의하여” ^註02 “이익의 분배에 균점할 권리가 있다”는 문구로 번안동의하였고, 이 동의가 가결되면서 나머지 문제는 “법률”로써 정하기에 달려있다는 이유로 더 이상의 논의는 이루어지지 않았다(#174).

그 외에 제12조의 ‘양심’ 외에 ‘사상’의 자유도 규정하자거나 정교분리 원칙을 삭제하자는 논의가 있었으나 모두 부결되었다(#134).